Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2004 г. N КГ-А40/11034-03 Суд отказал в иске о взыскании задолженности за выполненные по договору работы по разработке нормативно-правовых актов, поскольку отсутствует положительное заключение экспертного совета, являющееся согласно договору условием принятия выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2004 г. N КГ-А40/11034-03
(извлечение)

Некоммерческое партнерство "Группа компаний "Камела" обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс" о взыскании 199500 руб. оставшегося долга за выполнение работ по 1-му этапу по договору от 17.03.00 N 1202/8-6/37.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 17.07.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10.10.03, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Некоммерческим партнерством "Группа компаний "Камела", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 17.03.00 N 1202/8-6/37, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работы по разработке нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность городской системы сбора и переработки автоматизированных средств подлежащих утилизации.

В соответствии с п.п.2.3, 2.4 договора авансовые платежи по каждому этапу работы и договору в целом осуществляются в размере 80% от стоимости каждого этапа и договора в целом.

По этапу N 1 календарного плана, ответчиком перечислены авансовые платежи в сумме 780000 руб., что составляет 80% цены указанного этапа работ.

Согласно п.7 исходных требований, являющихся приложением N 2 к договору акт приемки работ подписывается после положительного заключения экспертного совета, созданного распоряжением вице-премьера Правительства г.Москвы.

Такое заключение сторонами получено не было и ответчиком акт выполненных работ по 1 этапу не подписан.

При таких обстоятельствах суды 1 и апелляционной инстанций правильно в соответствии с требованиями ст. 421, 431, 774, 775 ГК РФ отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец выполнил работы и не должен был предоставлять заключение экспертного совета, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. условие получения данного заключения для подписания акта приемки выполненных работ установлено приложением N 2 к договору, вместе с тем возможность получения такого заключения сторонами не утрачена.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права ст. 421, 431 ГК РФ судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.07.2003 г, постановление от 10.10.2003 г Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20109/03-28-174 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.