Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2004 г. N КГ-А40/11037-03 Суд удовлетворил требование о понуждении ответчика освободить занимаемый по договору субаренды земельный участок, установив, что договор является незаключенным в связи с отсутствием в его тексте условия о предмете аренды, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2004 г. N КГ-А40/11037-03
(извлечение)

ООО "Сонико-Интеп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о применении последствий ничтожной сделки в форме понуждения ООО "Вето" освободить занимаемый им земельный участок площадью 4683 кв.м. и о взыскании с ответчика арендной платы и пени на сумму 461306 руб. 07 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Москомзем.

До рассмотрения спора по существу истец трижды обращался к суду с заявлениями об изменении требований. Рассмотрев заявления, суд признал их не подлежащими удовлетворению, так как истец в нарушение ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит изменить как предмет, так и основания иска.

Решением от 18.08.03, оставленным в силе постановлением апелляции от 20.10.03, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Сонико-Интеп" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отзывом от 30.12.03 ответчик не согласился с доводами жалобы.

Представитель Москомзема поддержал доводы истца, согласившись с выводами суда о недействительности договора.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителей сторон, ФАСМО установил, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных по делу материалов следует, что истец по договору с Москомземом от 17.04.95 N М-02-500057 арендует земельный участок общей площадью 9366 кв.м.

3-го января 2000 года истец заключил с ООО "Вето" договор N 11, которым передал этой организации в субаренду 4683 кв.м. земли.

Согласно п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества в субаренду допускается только с разрешения собственника имущества.

Истец такое разрешение со стороны Москомзема не представил. Представитель Москомзема пояснил, что разрешение на заключение договора субаренды комитет не давал.

Кроме того, в нарушение ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда не был зарегистрирован в установленном порядке.

В решении и постановлении суд сделал вывод о том, что договор от 03.01.00 N 11 является незаключенным ввиду отсутствия в его тексте условия о предмете аренды, однако при этом иск в отношении первого требования ООО "Сонико-Интеп" не удовлетворил.

ФАСМО полагает, что при наличии в деле доказательств фактического предоставления истцом ответчику земельного участка и отсутствии правовых оснований у ответчика на пользование этим участком, требование арендатора об освобождении занимаемого ООО "Вето" участка по существу направлено на устранение препятствий в законном пользовании имуществом и подлежало судебной защите.

Что касается взыскания с ответчика арендных платежей, то истец не доказал правомерность этой части иска.

С учетом изложенного решение и постановление в отношении первого требования подлежит изменению, а иск в этой части удовлетворению. Поскольку госпошлина по обоим требованиям истца исчисляется самостоятельно, расходы истца не ее уплату подлежат отнесению на ответчика только в отношении неимущественного требования - 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 18.08.03 и постановление от 20.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13366/03-7-117 изменить.

Обязать ООО "Вето" освободить занимаемый им земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение 64.

Взыскать с ООО "Вето" в пользу ООО "Сонико-Интеп" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.