Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 г. N КГ-А41/11045-03 Суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения ввиду наличия у него признаков банкротства, поскольку должником в течение более трех месяцев не было исполнено денежное обязательство, установленное мировым соглашением между ним и его кредитором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2004 г. N КГ-А41/11045-03
(извлечение)

Автономная некоммерческая организация "Бюро правовой защиты" (далее АНО "Бюро правовой защиты") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Балашихинский текстиль" (далее ОАО "Балашихинский текстиль - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним в течение более трех месяцев денежного обязательства в размере 3062508 руб. 07 коп., установленного мировым соглашением по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-18568/02, утвержденным определением арбитражного суда от 22.01.2003.

Определением от 10.11.2003 арбитражный суд признал требования АНО "Бюро правовой защиты" к ОАО "Балашихинский текстиль" обоснованными, ввел в отношении должника наблюдение, утвердил временным управляющим должника Котова Михаила Сергеевича.

В кассационной жалобе кредитор ОАО "Балашихинский текстиль" - Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее ГУП МО "Мособлгаз") просит отменить определение от 10.11.2003 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ГУП МО "Мособлгаз" указывает на то, что к заявлению АНО "Бюро правовой защиты" о признании ОАО "Балашихинский текстиль" несостоятельным (банкротом) не были приложены документы, подтверждающие обязательство должника перед кредитором, и предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, а потому указанное заявление не подлежало принятию судом; суд, рассматривая требования кредитора, не дал оценки факту изменения сторонами мирового соглашения, утвержденного судом; не выяснил какое обязательство по мировому соглашению (денежное или по передаче имущества) не исполнил должник, что, по его мнению, привело к принятию необоснованного судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП МО "Мособлгаз" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника и АНО "Бюро правовой защиты" возражали против удовлетворения жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемое определение, суд правильно исходил из того, что требования АНО "Бюро правовой защиты" к должнику подтверждены судебным актом арбитражного суда (определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2003 по делу N А41-К1-18568/02 об утверждении мирового соглашения), указанные требования не погашены должником и в рамках исполнительного производства, должник имеет задолженность и перед другими кредиторами, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения. Утверждение заявителя кассационной жалобы о несоответствии документов, представленных АНО "Бюро правовой защиты" в обоснование требования о признании должника банкротом требованиям статьи 40 Закона о банкротстве опровергается материалами дела. Частичное исполнение должником требований конкурсного кредитора (в данном случае частичное исполнение обязательств по мировому соглашению) в силу пункта 3 статьи 7 Закона о банкротстве не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего закона.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о наличии у должника признаков банкротства, правильно применены нормы права, подлежащие применению и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 10 ноября 2003 года по делу N А41-К2-17180/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" - без удовлетворения.