Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2004 г. N КА-А41/11047-03 При рассмотрении иска об обязании налогового органа зачесть сумму НДС, указанную в декларации по налоговой ставке 0%, в счет задолженности налогоплательщика перед бюджетом необходимо учесть, что по условиям контракта право собственности на товар переходит к иностранному покупателю на территории РФ, а реализация товаров на территории РФ признается объектом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2004 г. N КА-А41/11047-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2004 г. N КА-А41/6903-04-П

Решением от 11.09.2003 г. Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Альянс Ойл" об обязании Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (с учетом ходатайства о замене ответчика) зачесть 6404339 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 г. в счет задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области обязана зачесть 6404339 руб. в счет задолженности ЗАО "Альянс Ойл" перед бюджетом.

Применив ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, судебная инстанция указала, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация и полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Выслушав представителя Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителей заявителя - ЗАО "Альянс Ойл" и третьего лица - ИМНС РФ по г.Одинцово Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель подал в налоговую инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за сентябрь 2002 г. в сумме 6404339 руб. и документы, предусмотренные п.1 ст. 165 НК РФ: копия контракта с иностранными покупателями, копия выписки банка, подтверждающей поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, копия ГТД с отметками таможенных органов, копия коносамента, копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов, а также документы, подтверждающие уплату НДС поставщику товара: договор поставки нефтепродуктов, счет-фактуру, платежные документы.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлено о применении налоговой ставки 0%, предусмотренной п.1 ст. 164 НК РФ, поскольку мазут был реализован на территории РФ, а в соответствии со п.1 ст. 146, ст. 147, п.3 ст. 164 НК РФ реализация товаров на территории РФ признается объектом налогообложения по налоговой ставке 20%.

В отзыве на исковое заявление Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области также приводила довод о том, что реализация товаров на территории РФ признается объектом налогообложения, ссылаясь на ст.ст. 39, 146 НК РФ.

В решении суда от 11.09.2003 г. со ссылкой на п.1 ст. 164 НК РФ указано, что факт перехода права собственности на товар к иностранному лицу по условиям контракта на территории РФ при условии, что вывоз товара осуществляется без обязательства об обратном ввозе, не образует объекта налогообложения НДС.

Вместе с этим, суд не дал оценки условиям контракта от 28.07.2000 г. N 756/48810010/АО-034, акту приемо-сдачи от 04.08.2002 г. N 11/034/128 и Правил Инкотермс-2000, согласно которым право собственности на товар переходит к иностранному покупателю на территории РФ.

Кроме того, суд не проанализировал содержание п.1, 2 ст. 39, п.1 ст. 146, ст. 147, п.3 ст. 164 НК РФ, из которых следует, что реализация товаров на территории РФ признается объектом налогообложения, на которые ссылался налоговый орган, и не привел мотивов, по которым не применил указанные статьи.

Также в кассационной жалобе приведены доводы о том, что ОАО "Хабаровский НПЗ" переработку нефти и реализацию мазута топочного М-100 в адрес заявителя в июле-августе 2002 г. не производило; между заявителем и ОАО "Хабаровский НПЗ" заключен договор комиссии N АО-037 по экспорту нефтепродуктов; за период июль-сентябрь ОАО "Хабаровский НПЗ" экспортировало через комиссионера нефтепродукты по контракту от 28.07.2000 г. N 756/48810010/АО-034; по результатам встречной проверки установлено, что между заявителем и декларантом - ЗАО "Брокер-Восток" договоров об оказании услуг не заключалось.

Эти и другие доказательства, на которые ссылались стороны, подлежат оценке в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Так как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом не полно, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа, не применены законы, на которые он ссылался, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.