Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 г. N КГ-А41/11056-03 Суд отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, установив, что он осуществлял деятельность с нарушением законодательства о банкротстве и не имеет соответствующей формы допуска к секретным сведениям предприятия-должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2004 г. N КГ-А41/11056-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2003 г. N КГ-А41/5429-03

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2002 года по делу N А41-К2-1197/01 государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Коломенский завод тяжелого станкостроения" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Открытое акционерное общество "Компания "Росстанкоинструмент" (далее - ОАО "Компания "Росстанкоинструмент") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Я., в которой просило отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в виду нарушения им при осуществлении своей деятельности положений, содержащихся в ст.ст. 20, 21, 51, 100-101, 115 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 2-3, 60-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2002 года данная жалоба была удовлетворена в полном объеме - суд обязал конкурсного управляющего включить требования ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" в размере 13353244 рублей в реестр требований должника; кроме того, Я. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а на гр. Тарасова И.М. были возложены вышеназванные обязанности (т. 1, л.д. 72-74).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 января 2003 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 81-83).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 года вышеназванные определение и постановление в части обязания конкурсного управляющего ГУП "ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" включить требования ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" в сумме 13353244 рублей в реестр требований кредиторов должника были оставлены без изменения, а в остальной части указанные судебные акты были отменены и дело в этой части было передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции (т. 2, л.д. 193-195).

При новом рассмотрении арбитражный суд Московской области определением от 01 июля 2003 года отказал в удовлетворении требований ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" об отстранении Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" (т. 4, л.д. 40-42).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 октября 2003 года определение от 01 июля 2003 года было отменено, и Я. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 5, л.д. 43-44).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Я. просит отменить вышеназванное постановление и оставить без изменения определение суда от 1 июля 2003 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта, судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 71, 184, 268 АПК РФ; ст.ст. 21, 112, 115, 116 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.; ст. 143, 861, 862 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

Представители ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Юриус МДБ" в суде кассационной инстанции поддержали указанную жалобу заявителя.

Представители ГУП "ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения", ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" и ТО ФСФО России по Московской области просили в судебном заседании данную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Межрегионгаз" разрешение жалобы по существу оставил на усмотрение суда.

Представители других лиц, участвующих в деле, в кассационную инстанцию не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд сделал правомерные выводы о том, что Я. осуществлял деятельность конкурсного управляющего ГУП "ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" с нарушениями положений ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что он в нарушение п. 1 ст. 112. вышеназванного закона производил реализацию имущества должника до окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а в нарушение п. 1 ст. 115 закона отчет заявителя не содержал информацию о финансовом состоянии должника. Правомерным также является и вывод суда о том, что на собрании кредиторов должника от 01.08.2002 г. решение о том, что отчет о ходе конкурсного производства мог быть предоставлен управляющим как в устной, так и в письменной форме не принималось (т. 1, л.д. 80).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, по мнению коллегии, суд правомерно указал о том, что данные нарушения закона в силу п. 2 ст. 21 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. являются достаточным основанием для отстранения Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения".

Кроме того, кассационная инстанция согласна и с выводом суда об отсутствии у заявителя соответствующей формы допуска к секретным сведениям предприятия должника, поскольку представленные им справки, в том числе полученные и по запросу суда, не свидетельствуют в полной мере о том, что Я. обладает вышеназванным допуском.

Кроме того, п.п. 25, 34 "Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1050 от 28.10.1995 года, предусматривают прекращение действия допусков в течении года с момента увольнения работника либо военнослужащего из организации, в которой оформлялся, при этом карточки (форма 3) хранятся в подразделении по защите государственной тайны не менее 5 лет.

Таким образом, поскольку Я. не представил доказательств того, что он являлся государственным служащим внутренних войск МВД, то один лишь факт наличия карточки допуска к государственной тайне не может свидетельствовать о том, что заявитель имел указанный допуск. Других же доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого акта не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 15 января 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 31 октября 2003 года по делу N А41-К2-1197/01 КП-108, 121/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ГУП "ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" Я. - без удовлетворения.