Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КА-А40/11074-03 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете и при условии добросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N КА-А40/11074-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Гостиница "Звездная" (далее - ОАО "Гостиница "Звездная") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по СВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 30.07.03 г. N 30 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, вынесенное Налоговой инспекцией в отношении ОАО "Гостиница "Звездная".

Решением от 30.10.03 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу в связи с нарушением норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о недобросовестности ОАО "Гостиница "Звездная" при уплате НДС за 1999 г. и обоснованности решения налогового органа, принятого в соответствии с Приказом Управления МНС РФ по г. Москве от 14.11.00 г. N 160.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя Налоговой инспекции.

Представитель ОАО "Гостиница "Звездная" в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание и другие услуги банка от 05.03.96 г. ОАО "Гостиница "Звездная" выставило для оплаты в бюджет налога на добавленную стоимость через банк АКБ "Девиза" платежные поручения от 22.03.99 г. N 151 на сумму 99300 руб., от 20.04.99 г. N 224 на сумму 177263 руб., всего на сумму 276563 руб.

Денежные средства списаны с расчетного счета ОАО "Гостиница "Звездная", что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками по счету на вышеуказанные даты, однако денежные средства на счета по учету доходов федерального, городского бюджета не поступили в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.

Решением от 30.07.03 г. N 30 комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета Налоговой инспекции заявителю отказано в отражении в лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета в размере 276563 руб. При этом комиссия руководствовалась Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П, Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О, Приказом МНС РФ от 18.08.00 г. N БГ-3-18/297, приказом Управления МНС РФ по г. Москве от 14.11.00 г. N 160.

Основанием для такого отказа послужили следующие обстоятельства: ОАО "Гостиница "Звездная" в спорный период имела расчетные счета в других банках - АКБ "Росбанк", АК "Международная финансовая компания", ИКБ "Петрофф-банк", причем на счете в последнем банке имелись денежные средства для исполнения обязанности по уплате налогов, проводились операции по расчетам с кредиторами, оплата налоговых платежей.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного ОАО "Гостиница "Звездная" требования о признании данного решения недействительным, суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, необоснованными.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным, судебной инстанцией правильно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по спору, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.01 г. N 138-О разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Так, наличие достаточного денежного остатка на спорном счете ОАО "Гостиница "Звездная" подтверждается имеющимися в материалах дела документами - мемориальными ордерами N 003 от 02.09.98 г. на сумму 326499 руб., N 001 от 20.04.99 г. на сумму 126072 руб. 46 коп., выпиской по счету за 20.04.99 г., заявкой на продажу иностранной валюты в размере 5087 долларов США 67 центов. Денежные средства поступили на расчетный счет заявителя в результате продажи валюты.

Кроме того, расчетный счет заявителем в АКБ "Девиза" был открыт задолго до спорного перечисления налогов.

В период с 22.03.99 г. по 20.04.99 г. к АКБ "Девиза" не была применена мера воздействия в соответствии с письмом Банка России от 18.06.99 г. N 182-Т, что нашло отражение в оспариваемом решении комиссии.

Доказательств того, что ОАО "Гостиница "Звездная", производя уплату спорных налогов, знало или могло знать о том, что АКБ "Девиза" является проблемным банком, Налоговой инспекцией не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П, а именно положение о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной со дня списания кредитной организацией платежей с расчетного счета налогоплательщика при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, на корреспондентском же счете АКБ "Девиза" такого остатка не было, является необоснованным.

Налоговой инспекцией не доказано, что ОАО "Гостиница "Звездная" совместно с другим участником сложившихся по данному делу отношений - АКБ "Девиза" намеренно создавало ситуацию формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что у ОАО "Гостиница "Звездная" имелся в наличии достаточный остаток денежных средств на расчетном счете в "проблемном" банке. При этом счет в данном банке не являлся вновь открытым.

Наличие у ОАО "Гостиница "Звездная" других счетов в иных банках - АКБ "Росбанк", АК "Международная финансовая компания", ИКБ "Петрофф-банк" - в спорный период времени не может служить единственным основанием для вывода о недобросовестности данного налогоплательщика при уплате им спорных налогов. Запрета на открытие нескольких счетов в различных банках законом не установлено.

Кассационная инстанция считает, что судом исследованы вопросы соблюдения заявителем условий, предусмотренных ст. 45 Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции, выраженной в названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на Приказ Управления МНС РФ по г. Москве от 14.11.00 г. N 160 отклоняется как необоснованная. Согласно п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

В рассмотренной ситуации суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные суммы налоговых платежей, уплаченные ОАО "Гостиница "Звездная" в оказавшемся позднее "проблемным" банке, списанные с расчетного счета и не поступившие на соответствующий бюджетный счет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, считаются уплаченными и должны быть отражены в лицевом счете как списанные с расчетного счета. Оснований для вынесения оспариваемого решения налоговым органом не имелось.

Правовых оснований для признания доводов Налоговой инспекции, содержащихся в кассационной жалобе, обоснованными не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2003 по делу N А40-39452/03-109-474 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.