Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КА-А40/11084-03 При поступлении исполнительного листа, отвечающего требованиям закона, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и принять меры к его исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N КА-А40/11084-03
(извлечение)

ОАО "Марийский машиностроительный завод" в порядке ст. 90 "Об исполнительном производстве" обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Восточному административному округу г. Москвы о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 32-9576/108 от 14.04.03 и признать незаконным вынесенное в связи с этим постановление. По мнению, заявителя, действия судебного пристава-исполнителя противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают их права и интересы.

Решением от 24.07.03, оставленным без изменения постановлением от 14 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19048/03-96-200 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Марийский машиностроительный завод" ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судом ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению должника, суд без достаточных оснований признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими закону и не учел, что исполнительное производство не должно было возбуждаться, поскольку ранее пристав знал, что имущество у должника отсутствует, о чем составлен акт о невозможности взыскания от 18 июня 2002 г., исполнительный лист не соответствовал ст. 8 Закона и должен был быть возвращен.

В заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Стройинформ", взыскатель, а также судебный пристав-исполнитель" возражали против доводов, изложенных в жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Законность решения и постановления Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19048/03-96-200 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судебными постановлениями, 10 апреля 2003 г. на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей по ВАО г. Москвы поступил исполнительный лист из Арбитражного суда Республики Марий Эл, с приложением выписки МРП о наличии в г. Москве представительства должника. На основании этого и в соответствии со ст.ст. 9, 11, 55 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Доводы жалобы, что судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии у должника имущества, поскольку в июне 2002 г. составлялся акт о его отсутствии, - не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку при поступлении исполнительного листа, выданного и отвечающего требованиям закона, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и принять меры к его исполнению. Что касается имущества должника, то с момента составления акта - июнь 2002 года и до апреля 2003 года оно могло у него появиться, поэтому судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство обязан был проверить наличие у должника имущества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно пришли к выводу, что ОАО "Марийский машиностроительный завод" не доказал нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и обоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных постановлениях.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 июня 2003 года и постановление от 14 октября 2003 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19048/03-96-200 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Марийский машиностроительный завод" - без удовлетворения.