Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 г. N КГ-А40/11091-03 Признав обоснованным судебное решение в части взыскания задолженности по арендной плате за земельный участок, суд кассационной инстанции установил, что расчет пени за просрочку уплаты арендных платежей следовало производить согласно порядку перерасчета, определенному для налогов и сборов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2004 г. N КГ-А40/11091-03
(извлечение)

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") о взыскании 118240,20 руб. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2001 г. по 2 квартал 2002 г. и 91435,78 руб. пени за просрочку платежей за период с 26.03.1996 г. по 17.04.2002 г. по договору от 17.10.1995 г. N М-04-500435.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 29.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 г., с ответчика взыскано 118240,20 руб. долга и 43990,72 руб. пени. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что определение размера арендной платы на основании нормативных актов г. Москвы соответствует условиям заключенного между сторонами договора. В части требований о взыскании пени суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности за период до 1 квартала 1999 г.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Гранд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 421 ГК РФ и несоответствие выводов суда о размере ставки арендной платы и размере пени требованиям закона.

Москомзем отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Москомзема возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правомерность расчета размера задолженности на основании нормативных актов г. Москвы исходя из предусмотренной договором цели предоставления земельного участка.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции ООО "Гранд" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Москомзема, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 17.10.1995 г. N М-04-500435 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, вл. 16, на срок 4 года. После истечения указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ. По условиям договора ООО "Гранд" обязалось оплачивать арендные платежи в размере, в порядке и в сроки, установленные в приложении N 1 к договору. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 0,7% от суммы платежа за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями от 25.12.1996 г. от 25.06.1999 г. стороны измели размер и сроки внесения арендной платы, установив пени за просрочку платежей в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки с 01.11.1996 г. и 0,2% с 01.01.1999 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер арендной платы установлен на основании нормативных актов г. Москвы. Поскольку ООО "Гранд" не представило доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы основанными на установленных судом обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах и положениях закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный в дополнительных соглашениях к договору размер арендной платы не подлежал применению, поскольку стороны предусмотрели вступление соглашений в силу с момента их государственной регистрации, суд кассационной находит не соответствующим требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из дополнительных соглашений следует, что стороны согласовали применение новых ставок арендной платы с 01.11.1996 г. и с 01.01.1999 г.

Кроме того, согласно ст. ст. 4, 8 ФЗ "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применению подлежал добровольный порядок регистрации, носивший учетный характер и не являвшийся госрегистрацией исходя из смысла ГК РФ. Учитывая, что договор аренды от 17.10.1995 г. N М-04-500435 был заключен до введения в действие названного закона, судом сделан правильный вывод о том, что дополнительные соглашения к договору не подлежали государственной регистрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете размера арендной платы со ссылкой на изменение цели использования земельного участка несостоятельны, поскольку соответствующие изменения в порядке ст.ст. 450, 452 ГК РФ в договор аренды не внесены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд исходил из размера пени, предусмотренного договором и дополнительными соглашениями.

Указанный вывод суд кассационной инстанции находит сделанным без учета Распоряжения Мэра Москвы от 02.12.1999 г. N 1369-РМ, которым предусмотрено, что к расчету пени за просрочку уплаты арендных платежей применяется порядок перерасчета, аналогичный определенному для налогов и сборов.

В соответствии с Федеральным законом от 09.07.1999 г. N 155-ФЗ "О внесении изменений и дополнении в ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.1999 г. на сумму недоимки по налогам (сборам), в том числе по недоимке, образовавшейся до введения в действие части первой Налогового кодекса РФ, пени начисляются по процентной ставке, равной одной трехсотой действовавшей в это время ставки рефинансирования Банка России, но не более 0,1 процента в день.

В связи с тем, что предусмотренный договором и дополнительными соглашениями размер пени не основан на указанных нормативных актах, обжалуемые судебные акты в части взыскания 43990,72 руб. пени не могут быть признаны законными.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что взысканные с ответчика пени с учетом Распоряжения Мэра Москвы от 02.12.1999 г. N 1369-РМ и на основании ст.333 ГК РФ подлежат уменьшению до 13990,72 руб.

Поскольку ООО "Гранд" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то на основании ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.09.2003 г., постановление от 02.12.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20387/03-56-116 изменить, во взыскании 30000 руб. пени отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Гранд" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе 2862 руб. 22 коп.