Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2004 г. N КА-А40/11092-03 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете и при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2004 г. N КА-А40/11092-03
(извлечение)

Решением от 13.10.03, оставленным без изменения постановлением от 20.11.03, удовлетоврено заявленное требование открытого акционерного общества "Ростелеком" к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.03 N 24, вынесенное в отношении ГЦУМС - филиала ОАО "Ростелеком", которым заявителю отказано в отражении в лицевом счете филиала заявителя денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета учета доходов бюджета в размере 3274895 руб. 36 коп., а также решено произвести принудительное взыскание указанной суммы и начислении и взыскании пени, ссылаясь на ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в N 24-П от 12.10.1998, отсутствие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку налоговые платежи в размере 3274895 руб. 36 коп. в бюджет не поступили в связи с недостаточностью средств на корсчете банка, налогоплательщик, имея счета в иных банках, на которых имелись денежные средства для уплаты налогов, а, кроме того, у налогоплательщика на момент уплаты налогов обязанность по их уплате не возникла.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о добросовестности действий по уплате налогов, основанные на исследованных судом доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующего исполнение обязанности по уплате налога и сбора, и принял законное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела, комиссией по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 17 по СВАО г. Москвы принято решение N 24 от 30.06.2003 об отказе в отражении в лицевом счете Главному центру управления междугородными связями и телевидением - филиалу ОАО "Ростелеком" денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета в размере 3274895 руб. 36 коп. (в том числе 815751 руб. 48 коп., списанных до 12.10.1998) и произвести принудительное взыскание денежных средств в размере 3274895 руб. 36 коп., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, а также начисление и взыскание пени на данную сумму недоимки, поскольку заявитель действовал недобросовестно, так как в указанный период ГЦУМС имел расчетные счета в других банках (КБ "Альпари", "МКБ "Связь-Банк"), и на момент предъявления в банк платежных поручений отсутствовала необходимость по перечислению в бюджет денежных средств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем в лице его филиала - ГЦУМС в период с 17.09.98 по 23.10.98 были перечислены денежные средства в счет уплаты налогов и взносов через КБ "Инкомбанк".

Перечень платежных поручений приведен в оспариваемом решении, копии их представлены заявителем в материалы дела с выписками банка о списании денежных средств со счета заявителя (л.д. 16-34 т. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о наличии на счете истца необходимого денежного остатка.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность заявителя, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что счет был открыт в КБ "Инкомбанк" задолго до утраты банком финансовой устойчивости, платежные поручения выставлялись до отзыва у банка лицензии ЦБ РФ.

Представленные в деле доказательства, а также объяснения сторон, свидетельствуют о том, что платежи по налогу на прибыль были уплачены за 1-2 дня до возникновения обязанности по уплате налога, а платежи по НДС за 1-1,5 месяца до возникновения обязанности.

В течение всего 1998 года заявитель постоянно имел переплату по налогам, поэтому заблаговременное перечисление в сентябре-октябре 1998 года само по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Преждевременная оплата по пл. поручению N 1678 от 23.10.98 в уплату авансового платежа по НДС также не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как перечисленная сумма по своему размеру соответствует обычным начислениям НДС, производимым в течение 1998 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что в действиях налогоплательщика отсутствует недобросовестность, поскольку на счет налогоплательщика денежные средства в размере достаточном для уплаты налогов зачислены по хозяйственным операциям и в действиях налогоплательщика отсутствует умысел на создание видимости наполнения его расчетного счета. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что произведено взыскание налоговых платежей, не поступивших в бюджет, что с учетом объяснения налогового органа о том, что по истечении непродолжительного срока у налогоплательщика возникла обязанность по уплате спорных налоговых платежей, суд кассационной инстанции воспринимает как обязательную к уплате сумму налоговых платежей.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда г. Москвы (т.1 л.д.36-37), согласно которому требования ОАО "Ростелеком" к ОАО "АБ "Инкомбанк" на сумму 11085391 руб. 19 коп. признаны необоснованными.

В суд кассационной инстанции налогоплательщик представил письмо конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" от 25.09.2003, согласно которому требования МНС РФ предъявила консолидированное требование по задолженности ОАО "АБ "Инкомбанк" по налоговым платежам, указанным в оспариваемом решении налогового органа, со штрафами и пени, которое включено в реестр требований кредиторов банка.

При таких обстоятельствах повторное взыскание налогов произведено в нарушение требований налогового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.10.2003, постановление от 20.11.2003 по делу N А40-29234/03-128-197 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.