Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 г. N КГ-А40/11095-03 Установив, что председатель наблюдательного совета АО был наделен правом заключения крупных сделок, суд отказал в иске о признании недействительным кредитного договора как заключенного неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2004 г. N КГ-А40/11095-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс" или истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "АБ "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк" или ответчик) о признании недействительным кредитного договора N 067/П-97 от 23.10.1997.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 октября 2003 года, в удовлетворении вышеназванных исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 161-162; т.2, л.д. 23-24).

В кассационной жалобе ОАО "Прогресс" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что участвующие в деле представители ОАО "Прогресс" не имели полномочий на оспаривание вышеназванного кредитного договора в суде, что истец всегда считал договор действительным, что заключение договора было одобрено обществом, что им по данному договору были произведены частичные выплаты, что Председатель наблюдательного совета общества Игнатенко Ю.В. имел полномочия на заключение спорного договора, что суд не правильно оценил договор, как заключенный им не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе ОАО "АБ "Инкомбанк" просит изменить вышеназванные судебные акты в части, касающейся признания договора незаключенным и не одобренным в дальнейшем со стороны заемщика. В жалобе имеются ссылки на то, что при их принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст.53, 103, 182, 183, 185, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.67, 68, 69 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

В заседании кассационной инстанции исполнительный директор ОАО "Прогресс" и его представитель в порядке, предусмотренном ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство об отказе от жалобы и иска, мотивировав его подачу фактом осуществления давления на руководство предприятия со стороны ответчика.

Представитель ОАО "АБ "Инкомбанк" заявил, что давление со стороны ответчика на истца никакого не производилось, и просил удовлетворить свою жалобу в полном объеме.

Обсудив данное ходатайство судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения отказа от жалобы и, учитывая, что по делу имеется кассационная жалоба другой стороны, сочла законным и обоснованным рассмотреть обе кассационные жалобы в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу судебные акты арбитражного суда подлежащими отмене в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, между ОАО "АБ "Инкомбанк" (далее - "банк") и ОАО "Сызранские мельницы", переименованное в дальнейшем в ОАО "Прогресс" (далее - "заемщик" (т.1, л.д.37) был заключен кредитный договор N 067/П-97 от 23.10.1997, согласно которому "банк" предоставил "заемщику" кредит в размере 5000000 швейцарских марок, сроком до 16 мая 2002 года на закупку мельницы производительностью 300 тонн мягкой пшеницы в сутки (т.1, л.д. 7-10). При этом, со стороны "заемщика" договор был подписан Председателем наблюдательного совета общества - Игнатенко Ю.В. ОАО "Прогресс", считая, что вышеназванный договор был подписан неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с указанными актами, ОАО "Прогресс", а также ОАО "АБ "Инкомбанк" подали кассационные жалобы на предмет их отмены и принятия нового решения. С названными актами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в силу п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с гражданским кодексом законом об акционерных обществах и уставом общества.

Согласно п.2 вышеуказанной статьи, в случае создания наблюдательного совета уставом общества определяется его исключительная компетенция и вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции наблюдательного совета, которые не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

Из п.п. 10.1.2 и 10.1.3 устава ОАО "Сызранские мельницы" следует, что органами управления общества являются как наблюдательный совет общества, так и его председатель (т.1, л.д. 13, 126).

В силу п. 12.15.16 устава к исключительной компетенции наблюдательного совета относится также и право на заключение крупных сделок (т.1, л.д. 17, 131), а п. 12.6 установлено, что в промежутках между заседаниями наблюдательного совета председатель исполняет его функции с последующим утверждением наблюдательным советом решений председателя т.1, л.д. 15, 128).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом было правомерно установлено, что согласно вышеназванному кредитному договору и балансу общества за 9 мес. 1997 года его размер превышал 40% активов общества, но вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что данная сделка не является крупной, так как считает, что она была именно таковой и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что находится в полном соответствии с требованиями, содержащимися в п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

В подтверждение вышеизложенного следует указать и о следующем.

Так, согласно п. 2.1 договора кредит предоставлялся для закупки мельницы производительностью 300 тонн мягкой пшеницы в сутки по контракту N 01 от 17.04.1997, заключенному между "заемщиком" и фирмой "Бюлер" Швейцария, в рамках реализации инвестиционного проекта. Из п. 2.2. устава ОАО "Прогресс" усматривается, что основным предметом деятельности общества является производство и реализация сортовой муки и продуктов переработки зерна. Кроме того, полномочия председателя наблюдательного совета на заключение вышеназванного договора также были подтверждены Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Сызранские мельницы" N 8 от 28.03.1997 (т.2 л.д. 40-43), и Протоколом N 9 от 08.1997 (т.2, л.д. 44-47); одобрены были действия данного председателя и протоколом заседания Совета от 04 декабря 2003 года (т.2, л.д.38-39), которые были приобщены истцом к своей кассационной жалобе.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда о том, что данная сделка не является крупной, и была заключена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем председатель наблюдательного совета, якобы, не имел полномочий на ее заключение, неправомерными, как не соответствующими материалам дела и собранным доказательствам. Следовательно, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. В то же время, принимая во внимание тот факт, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но данным судом была неправильно применена норма права - ст. ст.3, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации -, то суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным в силу вышеизложенного на основании п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять, не направляя дело на новое рассмотрение, новое решение о полном отказе в заявленном иске с отнесением судебных расходов, понесенных ОАО "АК "Инкомбанк" при подаче им апелляционной и кассационной жалобам в размере 2000 рублей, на истца по настоящему делу.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 16 января 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 июля 2003 года и постановление от 14 октября 2003 года по делу N А40-21181/03-46-201 арбитражного суда г. Москвы - отменить.

В заявленном иске - отказать.

Взыскать с ОАО "Прогресс" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" расходы по оплате апелляционной и кассационной жалобам в размере 2000 (двух) тысяч рублей.