Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2004 г. N КА-А40/11097-03 Под неприменением ККМ в целях ст. 14.5 КоАП РФ следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2004 г. N КА-А40/11097-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефть-АЗС Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2003 г. N 599, которым оно привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за применение неисправной ККМ.

Решением от 09 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, а именно: ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 3, 5, 10 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. N 745, Протокола от 10.11.1994 г. N 14 Решения ГМЭК, Письма МНС РФ от 14.08.2002 г. N АС-6-06/1243.

По мнению Инспекции, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что Общество незаконно привлечено к ответственности, поскольку оно применило неисправную ККМ, за что действующим законодательством предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Инспекции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, как правомерный.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд установил, что при осуществлении денежных расчетов с населением чек был пробит и выдан на руки проверяющему. ККМ была опломбирована в установленном порядке, имела фискальную память, была зарегистрирована в налоговых органах, однако требовала перерегистрации в связи с неправильно введенным ИНН, что не может являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал законность и обоснованность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением от 25.08.2003 г. N 599 на основании протокола от 21.08.2003 г. N 0028316, акта от 21.08.2003 г. N 0007716 Общество привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за применение неисправной ККМ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Как установлено судом. Обществом вышеуказанных нарушений допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив, что при привлечении лица к ответственности ответчик не доказал совершение Обществом противоправных действий, его виновность, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Сибнефть-АЗС Сервис", поэтому подлежит отмене.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2003 г. по делу N А40-36554/03-94-382 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.