Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2004 г. N КА-А40/11105-03 Суд признал незаконным привлечение заявителя к административной ответственности за использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, установив, что заявитель занимает помещение на основании договора оказания услуг, заключенного с арендатором, и именно арендатор помещения обязан оформить соответствующие документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2004 г. N КА-А40/11105-03
(извлечение)

Постановлением административной комиссии госгоринспекции Правительства г.Москвы от 3 сентября 2003 года, ОАО "Энерготехкомплект" привлечено к административной ответственности по ст. 8 Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" от 3.07.2002 года за использование объекта нежилого фонда г.Москвы площадью 17,9 кв.м., по адресу: г.Москва, Подколокольный переулок, дом 13/5, строение 1, без надлежащим образом оформленных документов к штрафу в размере 20000 рублей.

ОАО "Энерготехкомплект" обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным, ссылаясь на то, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, он занимает данное помещение с согласия арендатора по договору оказания услуг и нести ответственность перед собственником имущества сданного арендатору по договору аренды не может.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2003 года по делу N А40-38648/03-79-215 требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе государственная городская инспекция по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы (Госгоринспекция) ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона г.Москвы N 38 от 3.07.2002 года. По мнению Госгоринспекции, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии вины общества в административном правонарушении, поскольку факт использования нежилого помещения без оформления документов имеет место и не отрицается заявителем.

В заседании кассационной инстанции представитель Госгоринспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Энерготехкомплект" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Законность решения Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2003 года по делу N А40-38648/03-79-215 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, заявитель занимает по договору об оказании услуг с государственным унитарным предприятием Управления служебными зданиями Минтопэнерго России 17,9 кв.м., расположенных в нежилом помещении арендуемом ГУП УЗ Минтопэнерго у Правительства Москвы, по адресу: г.Москва Подколокольный переулок, дом 13/5, строение 1 сроком до 1 года.

Постановлением Административной комиссии госгоринспекции по г.Москве общество привлечено к административной ответственности по ст. 8 Закона г.Москвы N 38 от 3 июля 2002 года "О государственном контроле за учетом и использованных объектов нежилого фонда", за использование нежилого помещения без надлежащим образом оформленных документов.

По мнению Госгоринспекции, такими документами должен являться договор субаренды, заключенный обществом в установленном порядке. Такой договор, как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, у общества не имеется.

Признавая постановление противоречащим Закону, суд дал оценку всем обстоятельствам по делу и пришел к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставить арендованное имущество в безвозмездное пользование и т.д. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем является арендатор.

Таким образом, из содержания указанной нормы закона следует, что оформление надлежащим образом документов при сдаче имущества в поднаем или по другому основанию 3-ему лицу возложено на арендатора.

Заявитель пользуется помещением размером 17,9 к.в.м по договору оказания услуг арендатору, о чем имеется соответствующий документ.

Отсутствие у заявителя договора субаренды не может свидетельствовать о наличии его вины в пользовании помещением без надлежащим образом оформленных документов.

В этом случае арендодатель в лице Правительства Москвы вправе ставить перед арендатором вопрос о расторжении договора аренды в связи с использованием нежилого помещения с существенным нарушением условий договора, если это предусмотрено самим договором аренды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2003 года по делу N А40-38648/03-79-215 оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии госгоринспекции - без удовлетворения.