Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КА-А40/11108-03 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в регистрации товарного знака, поскольку указанный товарный знак содержит элементы, входящие в ранее зарегистрированный и ныне принадлежащий государству комбинированный товарный знак, что может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N КА-А40/11108-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Союзплодимпорт" (далее - ЗАО "Союзплодимпорт") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента от 10.11.02 по возражению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) от 15.11.01 против регистрации товарного знака "Kubanskaya" (свидетельство N 134844).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Минсельхоз России и Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - ФКП "Союзплодимпорт").

Решением суда первой инстанции от 13.05.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.03, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Союзплодимпорт" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением требований ст. 6, 7, 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" (далее - Закон о товарных знаках).

В отзыве на жалобу Палата по патентным спорам Роспатента возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Роспатента, ФКП "Союзплодимпорт", Минсельхоза России настаивали на отклонении жалобы. ЗАО "Союзплодимпорт" уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

21.09.94 государственное патентное ведомство Российской Федерации зарегистрировало на имя Внешнеэкономического акционерного общества "Союзплодимпорт" комбинированный товарный знак "Kubanskaya", свидетельство N 134844, представляющий собой этикетку, содержащую словесные и изобразительные элементы. По договору уступки товарного знака от 26.12.97 этот товарный знак приобретен ЗАО "Союзплодимпорт".

Апелляционная палата Роспатента решением от 10.11.02 удовлетворила возражение Минсельхоза России 15.11.01 против регистрации товарного знака N 134844 и признала его регистрацию данного товарного знака полностью недействительной. При этом указала, что регистрация осуществлена в нарушение требований абз. 1 и 2 ст. 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения). Товарный знак ЗАО "Союзплодимпорт", содержащий элементы, входящие в ранее зарегистрированный и ныне принадлежащий Российской Федерации комбинированный товарный знак - этикетку "Kubanskaya", свидетельство N 38386, способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовления товара.

ЗАО "Союзплодимпорт" оспорило указанное решение Апелляционной палаты в судебном порядке.

В соответствии со ст. 28 Закона о товарных знаках регистрация может быть признана недействительной полностью или частично в течение всего срока ее действия, если она была произведена с нарушением требований, установленных ст. 6 Закона. Согласно ст. 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что оба товарных знака (N 38386 и N 134844) содержат словесные элементы "Kubanskaya" и "Кубанская", "Russian Vodka", а также изобразительные элементы - изображение всадника на белом коне, которые определяют общее зрительное впечатление от знаков. Присутствие на рынке обоих знаков, зарегистрированных на рынке однородных товаров, может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. Суд признал, что права на товарный знак N 38386 из ведения государства не выбывали и на момент регистрации оспариваемого товарного знака на имя ВАО "Союзплодимпорт" принадлежали другому лицу. На 21.09.94 - дату подачи ВАО "Союзплодимпорт" заявки на регистрацию товарного знака - упомянутая организация не являлась правопреемником ВВО "Союзплодимпорт" - лицо, которое ранее являлось владельцем товарного знака "Кубанская" по регистрации N 38386 и основания для регистрации за ним товарного знака N 134844 отсутствовали.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, Арбитражный суд г.Москвы пришел к правильному выводу о соответствии Закону о товарных знаках оспариваемого решения Роспатента.

Ссылка в жалобе на то, что потребитель не мог быть введен в заблуждение относительно изготовителя товаров, т.к. владелец товарного знака N 38386 не являлся его производителем, отклоняется. Владельцем указанного товарного знака с момента его регистрации являлось государство в лице уполномоченных предприятий, которые находились в административном и экономическом подчинении соответствующих госорганов и осуществляли производство ликеро-водочной продукции и использование зарегистрированного товарного знака в соответствии с их указаниями. В настоящее время права пользования и распоряжения этим знаком согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.02 N 494 принадлежат ФКП "Союзплодимпорт".

Утверждение в жалобе на неправильное применение судом п.1 ст. 28 Закона о товарных знаках отклоняется. Установленный данной нормой 5-летний срок на признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку распространяется на возражения и решения, принятые в порядке ст. 7 Закона, в то время как оспариваемое решение патентного органа мотивировано несоответствием регистрации товарного знака N 134844 положениям п.2 ст. 6 Закона.

Другие доводы жалобы также не влияют на вывод суда, сделанный по делу.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 13.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5853/03-72-21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Союзплодимпорт" - без удовлетворения.