Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2003 г. N КА-А40/4643-03 Рассматривая требование к ГТК РФ и Минфину РФ о взыскании сумм штрафа по делу о нарушении таможенных правил, излишне перечисленных заявителем, необходимо учесть, что возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм штрафов осуществляется органами федерального казначейства Минфина РФ из федерального бюджета на основании сведений органов, уполномоченных налагать штрафы за административные правонарушения, а ст. 78 НК РФ не подлежит применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2003 г. N КА-А40/4643-03
(извлечение)

ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее ГТК России), Московской восточной таможне, Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о взыскании излишне перечисленных по делу о нарушении таможенных правил N 05400-735/2000 151310 рублей 40 коп. и процентов, начисленных за каждый день нарушения срока возврата в сумме 20990 рублей 11 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Московская южная таможня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.04.03, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судом в деле ст. ст. 78, 79 НК РФ, Порядка возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, утвержденного ГТК России от 28.07.95. По мнению ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг", общество уплатило штрафные санкции в большем размере, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

В отзывах на кассационную жалобу ГТК России, Московская восточная таможня, возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ГТК России, Минфина России, Московской восточной таможни, Московской южной таможни возражали против доводов и требований кассационной жалобы как необоснованных.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи нарушением судом норм процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения.

Как установил суд, постановлением Московской южной таможни по делу о нарушении таможенных правил N 05400-735/2000 ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" наложено взыскание в виде штрафа в размере в размере 10% стоимости товара за совершение обществом административного правонарушения, что составило 15131,04 руб.

По платежному поручению 92379 от 02.11.00 общество перечислило 151310 руб. 40 руб. и по платежному поручению N 2834 от 27.12.00 15131 руб. 4 коп. с указанием назначения платежа - штраф по делу о нарушении таможенных правил N 05400-735/2000.

Считая, что штраф уплачен обществом дважды и в большем, чем необходимо, размере, ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" обратилось в Московскую восточную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных 151310 руб. 40 коп.

Письмом от 29.03.02 Московская восточная таможня сообщила истцу о приостановлении возврата денежных средств в связи с задолженностью общества по уплате штрафов по постановлениям, вынесенным Западной, Южной и Тверской таможнями.

Не согласившись с действиями таможенного органа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании спорной суммы.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из отсутствия предусмотренных п. 7 ст. 78 НК РФ оснований для возврата излишне уплаченного штрафа, так как истец на момент рассмотрения дела в суде имел задолженность по уплате санкций за нарушение таможенного законодательства.

Однако суд не учел, что взыскиваемая истцом сумма является излишне уплаченным административным штрафом, а не налоговым платежом, в связи с чем ст. 78 НК РФ не может регулировать отношения, связанные с возвратом этой суммы.

В соответствии со ст. ст. 71, 168 АПК РФ выводы о подлежащей применению норме права арбитражный суд делает на основании обстоятельств, устанавливаемых путем всесторонней и полной оценки и исследования доказательств, находящихся в материалах дела.

Однако в судебных актах отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие существование задолженности истца перед таможенным органом. Арбитражный суд не указал, почему отклоняет доводы истца об отсутствии задолженности и приведенные им доказательства.

Также судебными инстанциями не принято во внимание, что такое основание для возврата излишне уплаченной суммы штрафа, как ст. 78 НК РФ ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" в иске заявлено не было, в материалах дела отсутствуют также процессуальные документы, подтверждающие, что такое основание было в дальнейшем заявлено истцом при рассмотрении дела в первой инстанции.

В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске по мотиву несоответствия заявленного требования ст. 78 НК РФ.

Согласно приказу Минфина России от 16.08.00 N 80-н средства, взысканные в качестве штрафов, налагаемые в административном порядке, учитываются органами федерального казначейства и перечисляются на его счета.

В соответствии с п. 5 этого приказа излишне уплаченные (взысканные) суммы штрафов осуществляется органами федерального казначейства Минфина России подлежат возврату из федерального бюджета на основании сведений органов, уполномоченных налагать штрафы за административные правонарушения.

Арбитражный суд не указал при рассмотрении спора, почему он не применяет нормы законодательства, регулирующие вопросы возврата излишне уплаченных сумм штрафа.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как незаконные. При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить основание иска, решить вопрос о подлежащих применению к возврату взыскиваемой суммы норм права и обосновать свои выводы о применении норм права ссылкой на доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 февраля 2003 г. и постановление от 23 апреля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-45120/02-122-219 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.