Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2004 г. N КА-А40/11116-03 Акт антимонопольного органа о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2004 г. N КА-А40/11116-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлтелемонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области (далее - Территориальное управление МАП РФ по г. Москве и Московской области) от 14.01.02, которым прекращено производство по делу N 7-41/2002.

До принятия судебного акта в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Раменское телевидение", Муниципальное унитарное предприятие "Раменское ПТО ГХ".

Определением от 18.07.03 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.03 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 18.07.03, постановления от 07.10.03 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление МАП РФ по г. Москве и Московской области возражало против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, назначенное изначально на 15.01.04, было отложено на 19.01.04.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 19.01.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Территориального управления МАП РФ по г. Москве и Московской области, представитель Муниципального унитарного предприятия "Раменское телевидение", каждый в отдельности, объяснил, что против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает, поскольку они неосновательны.

Муниципальное унитарное предприятие "Раменское ПТО ГХ" было надлежащим образом извещено об отложении судебного разбирательства на 19.01.04 и в письменной форме заявило о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. В заявлении это лицо, участвующее в деле, указало, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, неосновательны.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность определения от 18.07.03, постановления от 07.10.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемым статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество подало в Территориальное управление МАП РФ по г. Москве и Московской области жалобу на действия МУП "Раменское ПТО ГХ", МУП "Раменское телевидение", выразившееся в одностороннем расторжении договоров.

Определением от 14.01.02 производство по делу N 7-41/2002 о нарушении статьей 5, 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в отношении МУП "Раменское ПТО ГХ" и МУП "Раменское телевидение" прекращено.

Названный акт обществом оспорен посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходил из того, что права и законные интересы общества определением от 14.01.02 не нарушены. Кроме того, названный акт не является властно-распорядительным ненормативным актом государственного органа и каких-либо правовых последствий для общества не влечет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, сославшись также на то, что ненормативными правовыми актами антимонопольного органа являются только решения и предписания.

Однако арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в определенных законом случаях защиту гражданских прав в административном порядке и устанавливает правило, что решение, принятое в таком порядке, может быть обжаловано в суд.

Акт компетентного государственного органа, содержащий выводы об отсутствии нарушения в каких-либо действиях, затрагивает права лиц, заинтересованных в официальном признании совершенных в отношении них действий, неправомерными.

Следовательно, решение, принятое в административном порядке по требованию, связанному с защитой гражданских прав, может быть обжаловано в арбитражный суд на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от результата обращения в соответствующий административный орган. Такой спор подведомственен арбитражному суду в силу части 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 18 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 07 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16256/03-94-153 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.