Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11118-03 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, установив, что исковые требования подтверждены представленными документами об отгрузке, приемке товара и частичной оплате товара, и расчет задолженности по курсу валют на дату составления иска применен обоснованно, поскольку договором поставки, содержащим условия о цене товара в долларах США и о сроках поставки, не определена иная дата оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11118-03
(извлечение)

АООТ "Балакан-Табак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Моршанская табачная фабрика" и ООО "Промтэкс-2000" о взыскании с ответчиков солидарно 69810,33 долларов США в рублевом эквиваленте, составляющих задолженность по оплате табачного сырья, поставленного ответчику ОАО "Моршанская табачная фабрика" по договору N 109 от 19.10.2001 г. Требования к ООО "Промтэк-2000" заявлены на основании договора поручительства от 15.10.2002 г.

Решением от 21.06.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9393/03-16-77, исковые требования удовлетворены в сумме 1708228 р. 26 к. основного долга и 19412 руб.13 госпошлины. В остальной части иска отказано в связи с частичной оплатой долга первым ответчиком.

В кассационной жалобе на решение от 21.06.2003 г. и постановление от 07.10.2003 г. ОАО "Моршанская табачная фабрика" просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы, принятые по делу N А40-9393/03-16-77 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на нарушение судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права. При этом заявитель ссылается на то, что АООТ "Балакан-Табак" истец по делу и АООТ "Белокан-Тутун", с которым у ответчика имеются договорные отношения, не являются одним и тем же юридическим лицом. При определении размера долга в рублевом эквиваленте судом необоснованно применен курс валют на дату оформления иска.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец и второй ответчик - ООО "Промтэкс-2000" представителей в заседание суда не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав представителя ОАО "Моршанская табачная фабрика", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что взаимоотношения сторон определены договором поставки, в котором содержатся условия о цене товара в долларах США и сроках оплаты, а также договором поручительства, заключенным между АООТ "Балакан-Табак" и ООО "Промтэкс-2000". Исковые требования подтверждены представленными истцом документами об отгрузке и приемке товара, а также документами о частичной оплате.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом опровергаются представленными в материалах дела учредительными документами истца с переводом на русский язык переводчиком, подпись которого нотариально удостоверена.

Расчет задолженности по курсу валют на дату составления иска обоснованно принят судом исходя из правил статьи 317 ГК РФ, поскольку условия договора не позволяют определить иную дату.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 21 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 07 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9393/03-16-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Моршанская табачная фабрика" без удовлетворения.