Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2004 г. N КГ-А40/11119-03 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, вызванных кражей имущества, с управления вневедомственной охраны, осуществляющего охрану объекта истца с имеющимися на нем материальными ценностями, поскольку вина ответчика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2004 г. N КГ-А40/11119-03
(извлечение)

ЗАО "Эпик-Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Филиала УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы 434200 руб., составляющих убытки, вызванные кражей у истца 4-х компьютеров Ноутбук.

Решением от 08.10.03 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, ЗАО "Эпик-Рус" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик отзывом от 12.01.04 N 224 жалобу отклонил, считая решение законным и обоснованным.

Представитель истца по объективной причине участия в заседании не принял, жалоба рассмотрена ФАСМО по изложенным в ней доводам.

Проверив законность принятого по делу решения с учетом текста жалобы, суд установил следующее.

Иск ЗАО "Эпик-Рус" основан на том, что ответчик, осуществляющий охрану объекта истца с имеющимися на нем материальными ценностями, не обеспечил их сохранность, в связи с чем должен возместить возникшие убытки.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что вина Управления вневедомственной охраны в краже компьютеров, в том числе следственными органами, не установлена.

Нарушения судом норм процессуального права не выявлены.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 08.10.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.10.03 по делу N А40-33209/03-22-337 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.