Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КА-А40/11123-03 Решение территориального управления МАП РФ по делу об устранении нарушений антимонопольного законодательства, допущенных правительством субъекта РФ, признано недействительным, поскольку вопросы организации обслуживания населения маршрутным транспортом находятся в компетенции субъекта РФ, а установление для лицензиатов требований по обеспечению безопасности пассажирских перевозок не является ограничением прав предпринимателей, осуществляющих такие перевозки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N КА-А40/11123-03
(извлечение)

Правительство Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Территориального управления по г. Москве и Московской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее ТУ МАП России по г. Москве и Московской области) от 07.04.2003 г. по делу N 3-30-356, в котором содержится предписание об устранении Правительством Московской области нарушений п.1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" 22 марта 1991 года N 948-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2003 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14 октября 2003 г., заявленные требования удовлетворены, так как суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо (ТУ МАП России по г. Москве и Московской области) не доказало законность и обоснованность, вынесенного им ненормативного акта.

В кассационной жалобе ТУ МАП России по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене судебных актов Арбитражного суда г. Москвы и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Правительства Московской области, поскольку, по мнению заявителя, судом допущено процессуальные нарушения, выразившиеся, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам по делу.

По мнению ТУ МАП России по г. Москве и Московской области, суд ошибочно признал обоснованными доводы заявителя о том, что регулирование вопросов, связанных с пассажирскими перевозками находится в исключительном ведении субъекта Российской Федерации.

В кассационной жалобе утверждается также, что в решении и апелляционном постановлении не дана оценка доказательствам, представленным антимонопольным органом в обоснование его доводов о том, что Правилами организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области, утвержденными Постановлением Правительства Московской области от 18.05.1998 N 132-ПГ МО "Об упорядочении пассажирских перевозок" ограничивается самостоятельность хозяйствующих субъектов в нарушение требований Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Правительство Московской области и Министерство транспорта Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенными в ней доводами, указывается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТУ МАП России по г. Москве и Московской области повторили доводы кассационной жалобы, а также указали на то, что Правительство Московской области вышло за пределы исключительных полномочий в пределах ведения субъекта Российской Федерации, предоставленных ему в соответствии со ст. 73 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 года. Представители Министерства транспорта Московской области и Правительства Московской области привели доводы, аналогичные изложенным в отзывах на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом возбуждено дело о признании недействительным решения от 07.04.2003 г. ТУ МАП России (л.д. 8-12, т.1), в котором содержится предписание об устранении Правительством Московской области нарушений п.1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При этом суд первой инстанции называет заявителя, обратившего в суд, истцом (Правительство Московской области), а ТУ МАП России по г. Москве и Московской области, ненормативный акт которого как государственного органа оспаривается именует - ответчиком. Вместе с тем судом рассмотрены заявленные требования Правительства Московской области по данному делу с соблюдением основных процессуальных требований, обязательных при рассмотрении дела в порядке, установленным Главой 24 АПК РФ.

В соответствии с процессуальными требованиями, в частности нормами ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, на ТУ МАП России по г. Москве и Московской области была возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятия этим государственным органом оспариваемого решения от 07.04.2003 г. по делу N 3-30-356 (л.д. 8-12, т.1).

При этом судом принимались во внимание доводы, изложенные в отзыве, представленном ТУ МАП России на заявление (л.д. 49-52, т.1), в котором говорилось о превышении Правительством Московской области компетенции, которое выразилось в регулировании гражданско-правовых отношений в области перевозки, находящихся в соответствии с п."о" ст.71 Конституции Российской Федерации в исключительном ведении Российской Федерации.

Данному доводу суды первой и апелляционной инстанций дали соответствующую оценку, обратив внимание на то, что вопросы организации обслуживания населения маршрутным транспортом на территории субъекта Российской Федерации не входят в предмет исключительного ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (ст.ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации). Следовательно, данные вопросы находятся в компетенции субъекта Российской Федерации (ст. 73 Конституции Российской Федерации).

При этом суд установил, что Правилами организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области, утвержденными Постановлением Правительства Московской области от 18.05.1998 N 132-ПГ МО "Об упорядочении пассажирских перевозок" не ограничиваются права предпринимателей в вопросах получения лицензии, регулируемых ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ.

Установление для лицензиатов пассажирских перевозок определенных требований по безопасности маршрутов и перевозки пассажиров суд обоснованно не признал ограничением прав предпринимателей в данной области хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 15 Правилами организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области разрешение на право работы на указанном маршруте выдается перевозчику с паспортом таксомоторного маршрута, составление и утверждение которого является обязательным условием, предусмотренным Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 и зарегистрированного в Минюсте России 14.05.1997 N 1302.

При таких обстоятельствах ссылка ТУ МАП России по г. Москве и Московской области на то, что оспариваемое решение ими было принято по делу, возбужденному в пределах компетенции антимонопольного органа, не имеет правового значения для решения вопроса о законности судебного акта, в котором установлено, что оспариваемым актом государственного органа, несмотря на принятие его в пределах полномочий этого органа, нарушены права Правительства Московской области в вопросах обеспечения безопасности пассажирских перевозок.

Считать ошибочным вывод суда о том, что не доказана законность оспариваемого решения ТУ МАП России по г. Москве и Московской области, оснований не имеется.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и, в частности в обозначении лиц, участвующих в деле с учетом особенностей их процессуального положения, предусмотренных Главой 24 АПК РФ, не повлекли за собой принятия неправильного решения, и с учетом ч. 3 ст. 288 АПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, представленных в отзывах, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Решение от 17 июля 2003 г. и постановление от 14 октября 2003 года по делу N А40-18259/03-96-191 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ МАП России по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.