Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11137-03 При рассмотрении заявления об обеспечении иска необходимо проверить наличие взаимосвязи между предметом иска и обеспечительными мерами, испрашиваемыми заявителем, с учетом того, в какой степени непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявленному предмету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11137-03
(извлечение)

ООО Торговый дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" 03 ноября 2003 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, ЖСК "Работники АН СССР", Москомрегистрации о признании недействительным права собственности ЖСК "Работники АН СССР" на административное здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Дм. Ульянова, дом 4, корп. 2, строение 2, зарегистрированное "Московским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и внесенное в ЕГРП за N 77-11/2000-33245, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество под номером серии 77 НН 015368 от 11 мая 2000 г.

Определением от 06 ноября 2003 г. по делу N А40-46565/03-94-450 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4. корп. 2, стр. 2 до принятия судебного акта по делу.

В кассационной жалобе на определение от 06.11.2003 г. по делу N А40-46565/03-94-450 ЖСК "Работники АН СССР" просит его отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением статьи 90 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представители ЖСК доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Представители истца просили жалобу отклонить, считая определение от 06.11.2003 г. законным и обоснованным.

Департамент имущества г. Москвы и Мосрегистрации представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ назначением обеспечительных мер является возможность реализации (исполнения) судебного акта и (или) предотвращение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Статьей 185 АПК РФ предусмотрено, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Анализ положений Главы 8 АПК РФ позволяет сделать вывод, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска (имущественных интересов заявителя), суд должен исходить из обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований и заявления о принятии обеспечительных мер, возможности исполнения судебного акта об удовлетворении иска в случае непринятия таких мер, а также из степени вероятности причинения заявителю значительного ущерба.

В данном же случае, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд не рассмотрел вопрос о наличии взаимосвязи между предметом иска - признание недействительным права собственности ответчика, и арестом имущества, относительно которого какие-либо имущественные требования истцом не заявлены, и исполнение решения, в случае удовлетворения иска, не предполагает передачу этого имущества истцу.

Не указано в определении и какие имущественные интересы истца, предъявившего неимущественный иск, обеспечиваются арестом имущества.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении заявления об обеспечении иска суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявления, исходя из наличия либо отсутствия взаимосвязи между предметом иска и обеспечительными мерами испрашиваемыми заявителем, с учетом того в какой степени непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявленному предмету.

руководствуясь ст.ст. 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 06 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46565/03-94-450 отменить.

Дело передать в первую инстанцию для нового рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.