Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КА-А40/11145-03 Суд удовлетворил иск о признании незаконными совершенных в рамках исполнительного производства действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, установив, что в период совершения исполнительных действий службе судебных приставов, представителем которой является ответчик, было известно о приостановлении арбитражным судом исполнительного производства на основании иска об исключении из описи имущества истца, на которое обращено взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КА-А40/11145-03
(извлечение)

ЗАО "П.Р. Русь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 3-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы Главного управления Минюста России по г.Москве Клименко Е.А. (далее - СПИ Клименко Е.А.) по описи, аресту имущества общества, совершенных 01.04.03 в рамках исполнительного производства N 22/142 и направления на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.03 по делу N А32-2897/2003-1/43. Общество также просило признать недействительным акт описи и ареста имущества от 01.04.03.

К участию в деле привлечен взыскатель - предприниматель Зденек Хоффман.

Решением суда первой инстанции от 21.07.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.03, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "П.Р. Русь" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу предприниматель Зденек Хоффман возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "П.Р. Русь" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Судебный пристав Клименко Е.А. и представитель предпринимателя Зденека Хоффмана настаивали на отклонении жалобы, указывая на правомерность действий пристава, осуществленных 01.04.03 в рамках исполнительного производства N 22/142.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу судебные акты.

Постановлением от 17.03.03 СПИ Клименко Е.А. возбудил исполнительное производство N 22/142 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.03 по делу N А32-2897/2003-1/43 о взыскании с ЗАО "П.Р. Русь" в пользу предпринимателя Зденека Хаффмана 123278650 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 01.04.03 пристав произвел опись и арест имущества, о чем составил соответствующий акт. Согласно акту ликероводочная продукция передана на ответственное хранение представителю взыскателя Рудскому Г.К.

ЗАО "П.Р. Русь" (должник) оспорило в судебном порядке действия пристава по описи и аресту имущества и составленый по их итогам акт.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г.Москвы сослался на то, что исполнительные действия начаты судебным приставом-исполнителем 01.04.03 в 13 часов, а определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.03 о приостановлении исполнительного производства N 22/142 поступило в 3-ий МОССП по ЦАО г.Москвы 01.04.03 в 14 час. 10 мин., и, следовательно, в момент составления акта описи и ареста имущества пристав не располагал сведениями о приостановлении указанного исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Определение от 01.04.03 по делу N А40-11970/03-52-108 о приостановлении исполнительного производства N 22/142 вынесено Арбитражным судом г.Москвы по правилам п.7 ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с заявлением ООО "Армянский коньяк" иска об освобождении имущества от ареста.

В силу названной нормы Закона предъявление в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества на которое обращено взыскание по исполнительному документу, отнесено к числу обязательных оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст. 327, ч.2 ст. 324 АПК РФ копия определения о приостановлении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

В силу ст. 187 АПК РФ определение суда исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или судом.

Как установил суд первой инстанции, указанное судебное определение поступило в службу судебных приставов 01.04.03 в период осуществления приставом действий по описи и аресту имущества должника (14 час. 10 мин.).

Между тем эти действия были закончены в 18 час.

Таким образом, в период совершения 01.04.03 исполнительных действий по исполнительному производству службе судебных приставов, представителем которой является пристав Клименко Е.А., было известно о приостановлении арбитражным судом исполнительного производства на основании п.7 ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являющегося обязательным условием для приостановления исполнительных действий. Эта информация оперативно до пристава не была доведена и исполнительные действия не приостановлены.

Утверждение СПИ Клименко Е.А. о том, что 01.04.03 в 14 час. 10 мин. получено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.03, не принимается во внимание. В установленном законом порядке этот вывод суда не оспорен.

Ссылка представителя предпринимателя Зденека Хоффмана на то, что обстоятельства поступления определения суда от 01.04.03 в службу судебных приставов установлен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.03 по делу N А40-13648/03-79-77 и не подлежат доказыванию, отклоняется. Решение по настоящему делу состоялось ранее указанного постановления - 21.07.03. Кроме того, в своем отзыве предприниматель также указывает на поступление определения от 01.04.03 в канцелярию 3 МОССП в 14 час. 10 мин.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.03 на основании п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ приостановлено взыскание по исполнительному листу, выданному 04.03.03 по делу N А32-2897/2003-1/43.

Арбитражный суд г.Москвы признал, что приостановление взыскания по исполнительному листу исключает действия судебного пристава-исполнителя, состоящие одновременно из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Производство одного из действий - наложение ареста - не означает взыскание.

Данное утверждение суда не в полной мере соответствует законодательству.

Согласно ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия по аресту (описи), изъятию и принудительной реализации объединены общим понятием - обращение взыскания.

В силу ч.2 ст. 51 вышеупомянутого Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно ч. 1 ст. 96, ст. 318 АПК РФ определение суда об обеспечении иска проводится в исполнение немедленно.

В связи с чем в выдаваемом во исполнение такого определения исполнительном листе не требуется указания срока вступления его в законную силу и приведения его к исполнению.

Возврат приставом исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.03 по делу N А32-2897/2003-1/43, не обжалованный в установленном порядке, произведен по надуманным основаниям без учета требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые по делу действия СПИ Клименко Е.А. произведены с нарушением требований законодательства. Вывод Арбитражного суда г. Москвы о правомерности этих действий является ошибочным.

В связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленного ЗАО "П.Р. Русь" требования.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27801/03-94-318 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 3-го Межрайонного отделения службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы Клименко Е.А. по описи и аресту имущества ЗАО "П.Р. Русь", совершенные в рамках исполнительного производства от 17.03.03 N 22/142 и направленные на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N АЗ2-2897/2003-1/43.

Признать недействительным акт описи и ареста имущества названного общества, составленный 01.04.03 в рамках указанного исполнительного производства.