Мировое соглашение в процедуре банкротства (М.А. Рожкова, "Законодательство", N 2, февраль 2004 г.)

Мировое соглашение в процедуре банкротства

Закон о несостоятельности 1992 г.*(1) делил процедуры банкротства на реорганизационные (внешнее управление и санация), ликвидационные (конкурсное производство) и мировое соглашение*(2). Таким образом, мировое соглашение рассматривалось как самостоятельная процедура, которая могла быть применена к должнику наряду с реорганизационными и ликвидационными процедурами. Мировому соглашению в названном акте был посвящен раздел V, в котором подробно решались многие имеющие существенное значение вопросы: о сроках и условиях заключения мирового соглашения, о вступлении его в законную силу, о порядке его рассмотрения и утверждения арбитражным судом, недействительности мирового соглашения и т.д.

В Законе о несостоятельности 1998 г.*(3) не употреблялись термины "реорганизация" и "ликвидация". Его ст.23 содержала указание на четыре процедуры банкротства для юридических лиц и две для должников - граждан. Общими являлись конкурсное производство и мировое соглашение; для юридических лиц им предшествовали наблюдение и внешнее управление. Нормы, содержавшие положения о мировом соглашении, были объединены в главе VII, где предусматривались форма и содержание мирового соглашения, условия его утверждения арбитражным судом и последствия этого утверждения, отказ в утверждении мирового соглашения и последствия такого отказа, недействительность мирового соглашения, его расторжение и т.д.

Реформирование законодательства о банкротстве в России продолжалось, не закончено оно и в настоящее время. Действующий Закон о несостоятельности 2002 г.*(4) во многом изменил существовавшее правовое регулирование конкурсных отношений, но, как отмечают специалисты, имеет целый ряд пробелов и внутренних противоречий, которые не могут быть устранены на уровне подзаконных актов и практики. Наличием существенных недостатков характеризуются и нормы, регламентирующие, в частности, мировое соглашение*(5).

Законом о несостоятельности 2002 г. предусмотрено, что в отношении должника - юридического лица применяются такие процедуры банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение; в отношении должника-гражданина - конкурсное производство, мировое соглашение (ст.27). Мировому соглашению посвящена глава VIII данного акта, в которой подробно регламентируются: порядок заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом, последствия утверждения мирового соглашения и отказа в его утверждении, порядок расторжения мирового соглашения и последствия такого расторжения и т.д.

Сейчас понятием "мировое соглашение по делу о банкротстве" обозначаются одновременно три правовых явления: процедура банкротства; соглашение (договор), заключенный в деле о банкротстве в целях разрешения вопросов о порядке, способах и сроках расчетов между должником и кредиторами; основание прекращения производства по делу о несостоятельности. Рассмотрим сущность этого понятия в указанных аспектах.

Правовой доктриной и законодательством мировое соглашение традиционно признается самостоятельной процедурой банкротства наряду с процедурами наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства (ст.27 Закона о несостоятельности 2002 г.).

Думается, что тезис о принадлежности мирового соглашения к процедурам банкротства нуждается в серьезном обсуждении, а законодательство о банкротстве в части причисления мирового соглашения к процедурам банкротства - в изменении. Тому есть ряд причин.

1. Статья 2 Закона о несостоятельности 2002 г. прямо закрепляет различную целевую направленность наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения. Так, цель наблюдения состоит в обеспечении сохранности имущества должника, проведении анализа его финансового состояния, составлении реестра требований кредитора*(6); финансового оздоровления и внешнего управления - в восстановлении платежеспособности должника; конкурсного производства - в соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, признанного арбитражным судом банкротом; мирового соглашения - в прекращении производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредитором.

Но указанная цель мирового соглашения не является основной и единственной. Главная цель любого мирового соглашения, в том числе связанного с ситуацией банкротства, состоит в предоставлении возможности осуществления права*(7), что допустимо путем заключения такого соглашения; такова материально-правовая цель мирового соглашения. В прекращении процедуры банкротства состоит процессуальная цель мирового соглашения, которая имеет не основной, а скорее дополнительный характер.

2. Арбитражный суд в процессе разбирательства дела о банкротстве вправе применить в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления. В отличие от названных процедур банкротства, заключение мирового соглашения по делу о банкротстве целиком зависит от лиц, участвующих в деле, - принять такое решение могут только они путем своего волеизъявления.

Суд не вправе применить мировое соглашение, он только утверждает его или отказывает в его утверждении, поэтому формулировка ст.27 Закона о несостоятельности 2002 г. о применении мирового соглашения (наряду с упомянутыми процедурами банкротства) представляется некорректной.

3. Производство по делу о банкротстве отличает то, что речь здесь идет о признании неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) выполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст.2 Закона о несостоятельности 2002 г.). С учетом этого результатом рассмотрения дела по существу будет вынесение судом решения о признании должника банкротом (и открытие конкурсного производства) либо об отказе в признании должника банкротом (ст.53, 55 Закона о несостоятельности 2002 г.)*(8).

Применение арбитражным судом в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления направлено на сохранение имущества должника или восстановление его платежеспособности, однако вынесение арбитражным судом определения о применении к должнику одной из указанных процедур не означает рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем заключение мирового соглашения "является нормальным способом окончания дела о банкротстве"*(9). В силу п.1 ст.57, п.1 ст.159 Закона о несостоятельности 2002 г. в случае заключения мирового соглашения арбитражный суд не рассматривает дело по существу, а прекращает производство по делу*(10).

Таким образом, если применение процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления есть промежуточный этап рассмотрения дела о банкротстве, а процедура конкурсного производства - последствие рассмотрения дела по существу (и признания должника банкротом), то мировое соглашение представляет собой основание окончания процедуры банкротства и допускает возобновление данной процедуры в случае расторжения мирового соглашения или недействительности такового либо вынесения определения об утверждении мирового соглашения (п.1 ст.163, п.1 ст.166 Закона о несостоятельности 2002 г.).

4. В соответствии с ч.1 ст.139 АПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса. Эта норма АПК РФ корреспондируется с п.1 ст.150, п.1 ст.159 Закона о несостоятельности 2002 г., предусматривающего, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве в ходе любой процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства). То обстоятельство, что мировое соглашение выступает основанием прекращения любой процедуры банкротства, не позволяет причислять названное соглашение к группе процедур банкротства*(11).

5. Согласно п.1 ст.1 Закона о несостоятельности 2002 г. данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Нельзя не заметить, что в том же акте (глава VIII "Мировое соглашение") подробно регламентируются тонкости не процедуры восстановления платежеспособности должника или удовлетворения требований кредитора, а иной процедуры: там говорится о порядке заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом, последствиях утверждения мирового соглашения и отказа в его утверждении, порядке расторжения мирового соглашения и последствиях такого расторжения и т.д. Но эту процедуру нельзя признать процедурой банкротства: это процедурные вопросы заключения и утверждения мирового соглашения, его расторжения и отмены утверждающего мировое соглашения определения арбитражного суда.

С учетом всего сказанного можно заключить: процедура заключения и утверждения мирового соглашения по делам о банкротстве является самостоятельной процедурой, которая должна быть регламентирована законом. Однако процедуру заключения и утверждения мирового соглашения нельзя признавать процедурой банкротства.

Думается, заключение мирового соглашения по сути гораздо ближе к мерам по предупреждению банкротства. Но, в отличие от любых досудебных мероприятий*(12), заключение мирового соглашения осуществляется по правилам, предусмотренным законом, и подлежит обязательному утверждению арбитражным судом (п.4 ст.150 Закона о несостоятельности 2002 г., ст.225 АПК РФ).

Мировое соглашение в деле о банкротстве представляет собой договор, который может быть заключен при наличии соответствующего решения как со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, так и со стороны должника (п.2 ст.150 Закона о несостоятельности 2002 г.).

Допущение участия в мировом соглашении по делу о банкротстве публичных органов, по сути, изменило правовую природу такого соглашения: в условиях действующего законодательства мировое соглашение по делу о банкротстве нельзя рассматривать как гражданско-правовую сделку, которой оно всегда являлось. Мировое соглашение по делу о банкротстве в случае участия в нем уполномоченных органов является уже не гражданско-правовой сделкой, а сложным правовым образованием, включающим в себя две составляющие: во-первых, гражданско-правовую сделку с участием кредиторов по денежным обязательствам (собственно мировое соглашение); во-вторых, соглашение с участием публичных органов, обладающих правом требования по уплате обязательных платежей.

Одной из особенностей мирового соглашения по делу о банкротстве признают особый порядок принятия решения о заключении данного соглашения. В соответствии с Законом о несостоятельности 2002 г. решение со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (ч.3 п.2 ст.150, п.1 ст.151, п.1 ст.152, п.1 ст.153, п.1 ст.154 Закона о несостоятельности 2002 г.); со стороны кредиторов решение по этому вопросу может быть вынесено только собранием кредиторов с соблюдением целого ряда требований (п.2 ст.150 Закона о несостоятельности 2002 г.).

Если для должника мировое соглашение является сделкой, которая в силу федерального закона и (или) учредительных документов должна совершаться на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (требует одобрения) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (п.2 ст.151, п.2 ст.152, п.2 ст.153, п.1 ст.154 Закона о несостоятельности 2002 г.).

Собрание кредиторов как коллективное образование не является субъектом гражданского права, вместе с тем решение о заключении мирового соглашения принимается именно собранием кредиторов*(13). Необходимо, чтобы проголосовало большинство конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (ранее не участвовавших в голосовании) в соответствии с реестром требований кредиторов*(14); решение считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Таким образом, абсолютно нормальным признается игнорирование воли меньшинства кредиторов со стороны большинства путем включения первых в число участников мирового соглашения вопреки их воле.

На эту особенность мирового соглашения по делам о банкротстве указывал, в частности, Конституционный Суд РФ. Он отмечал, что по своей юридической природе мировые соглашения по делам о банкротстве значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, в частности тем, что отношения между их участниками основываются, как правило, в силу основных законов рыночной экономики и имманентных им правовых принципов регулирования, вытекающих из смысла и духа Конституции РФ, на принуждении меньшинства кредиторов большинством, поскольку значительное число участвующих в процессе банкротства кредиторов делает невозможным получение согласия с условиями мирового соглашения каждого отдельного кредитора*(15).

Упомянутая особенность мирового соглашения по делу о банкротстве в свое время позволила ученым сделать вывод о недоговорном характере мирового соглашения, в частности о том, что мировая сделка в конкурсном процессе вовсе не договор, но судебное решение, которое признает конкурсное требование под определенными в нем самом условиями*(16).

В настоящее время ученые склоняются к мысли о том, что принуждение меньшинства решением большинства не составляет особенности заключения мирового соглашения, поскольку таков режим работы любого общего собрания. В частности, в аналогичном порядке решаются вопросы на общем собрании участников общества при вынесении решения, например, об одобрении крупной сделки. Если исходить из посылки о том, что сделка, требующая принуждения меньшинства большинством, не является гражданско-правовой, то все сделки, в силу федерального законодательства (или учредительных документов хозяйственных обществ) нуждающиеся в согласии (одобрении) общего собрания, не могли бы рассматриваться как гражданско-правовые, а имели бы иную (какую?) природу.

В заключение настоящей работы хотелось бы остановиться на процессуальных последствиях заключения (утверждения) мирового соглашения. Если мировое соглашение заключено и утверждено при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, то дело производством прекращается. В случае заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства арбитражный суд указывает в определении только на утверждение мирового соглашения, а также на то, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению. Это положение корреспондируется с положениями АПК РФ, в силу которых заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (ч.2 ст.150).

По мнению С.А. Рухтина, факт заключения мирового соглашения в деле о банкротстве еще не означает, что должник уже восстановил платежеспособность и стал полностью кредитоспособным, тогда как для судебного производства, с его точки зрения, имеет значение не столько сам факт заключения мирового соглашения, сколько результаты такового. Прекращая производство по делу, суд не достигает цели судебного производства, которая видится этому автору в восстановлении платежеспособности должника, в связи с чем, утверждает С.А. Рухтин, заключение мирового соглашение не должно влечь прекращения производства по делу*(17).

Думается, позиция названного ученого ошибочна. Заключение мирового соглашения представляет собой соглашение сторон, направленное на осуществление права и отказ от государственной процедуры (здесь - процедуры банкротства). В случае заключения мирового соглашения в обязанность суда входит только его проверка на предмет законности, определенности и безусловности*(18). При условии соответствия указанным требованиям мирового соглашения продолжение процесса вступало бы в противоречие с явно выраженной волей участвующих в деле лиц.

Изложенное позволяет рассматривать мировое соглашение только в двух аспектах: как договор и как основание для прекращения процедуры банкротства.

М.А. Рожкова,

кандидат юрид. наук

"Законодательство", N 2, февраль 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-I "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (утратил силу).

*(2) Преамбула закона содержала понятие мирового соглашения, под которым понималась процедура достижения договоренности между должником и кредиторами относительно отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидок с долгов.

*(3) Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп.от 21 марта 2002 г.) (утратил силу).

*(4) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

*(5) В частности, Закон о несостоятельности 2002 г. исключил возможность расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора по заявлению последнего. Вместе с тем, в п.3 ст.165 Закона о несостоятельности 2002 г. сохранился "атавизм" - норма, устанавливающая порядок рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора.

*(6) Смысл установления данной процедуры специалисты видят в том, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника еще не ясно, является ли он фактически несостоятельным (в состоянии ли он удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме). Введение наблюдения и ограничение полномочий руководителя должника позволяют определить уровень платежеспособности должника, сохранить его имущество и, кроме того, являются разумным компромиссом между соблюдением интересов предприятия - должника и кредиторов (См.: Никитина О.А. Процедура наблюдения // Вестн. ВАС РФ. 1998. Специальное приложение к N 2. С.107).

*(7) В.И. Синайский считал, что судебная мировая сделка может быть нацелена на устранение спорности и достижение осуществимости правоотношения, хотя бы и бесспорного (Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С.365-366). В отличие от судебного мирового соглашения, конкурсным мировым соглашением не решается вопрос спора о праве, в нем "нет спорности, требования кредиторов совершенно определены и признаны" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т.IV. С.555). Мировое соглашение в конкурсном процессе со стороны кредиторов направлено на достижение осуществимости субъективного права, являющегося бесспорным, со стороны должника - на продолжение деятельности и соответственно осуществление права, осуществление любых действий.

*(8) В силу части 1 ст.52 Закона о несостоятельности 2002 г. по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или об отказе в признании должника банкротом либо определение о введении финансового оздоровления, или о введении внешнего управления, или о прекращении производства по делу о банкротстве, или об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, или об утверждении мирового соглашения. Закрепленный в постановлении Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" вывод о том, что указанными в п.1 ст.52 названного Закона судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу (п.14), дает повод для серьезного обсуждения. Рассмотрение дела по существу оканчивается вынесением решения; невозможность разрешения дела по существу констатируется в определении об оставлении заявления без рассмотрения или определении о прекращении производства по делу. Часть 1 ст.184 АПК РФ допускает вынесение иных определений по вопросу, требующему разрешения в ходе судебного разбирательства (в рассматриваемом случае - вопросу введения процедуры банкротства); вынесение такого рода определения не признается рассмотрением требования по существу.

*(9) Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестн. ВАС. 1998. Специальное приложение к N 2. С.90.

*(10) Пунктом 1 ст.57 Закона о несостоятельности 2002 г. предусмотрено, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является заключение мирового соглашения. Согласно п.1 ст.159 Закона о несостоятельности 2002 г. основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства.

*(11) Вывод о том, что мировое соглашение служит одним из способов прекращения процедуры банкротства, но само по себе особой процедурой банкротства не является, сделан А.Н. Семиной. В обоснование она указывает на тот факт, что мировое соглашение не применяется судом и может быть заключено во время применения судом любой процедуры банкротства (См.: Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица: Научно-практическое издание. М., 2003. С.97-98).

*(12) М.В. Телюкина разделяет меры по предупреждению банкротства организаций на экономические (модернизация, перепрофилирование производства, изменение управленческой политики и т.д.) и юридические (получение кредитов, заключение соглашений о новации, отступном либо прекращении обязательств иным способом, ликвидация обособленных подразделений, истребование своего имущества из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности и др.) (Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С.110).

*(13) Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу о заключении мирового соглашения должны быть подтверждены доверенностью. Часть 2 п.2 ст.150 Закона о несостоятельности 2002 г. предусматривает, что доверенность представителя должна специально предусматривать полномочие голосовать по вопросу заключения мирового соглашения.

*(14) Одно из отличий Закона о несостоятельности 2002 г. от одноименного акта 1998 г. состоит в том, что теперь все решения о заключении мирового соглашения принимаются "большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов" (ст.150). Число голосов определяется для каждого пропорционально размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (ст.12). Ранее действовавший акт предусматривал иное (недостаточно четкое) правило, согласно которому решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принималось "большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов" (ст.120).

*(15) Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2002 г. N 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калле Нало Рос Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

*(16) Schultze. Das deutche Konkursrecht. 1988. С.114 (цит. по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С.400).

*(17) Рухтин С.А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве // Журнал российского права. 2001. N 7. С.107.

*(18) Английские суды также не пытаются оспорить мнение кредиторов, согласившихся на мировое соглашение, а лишь "удостоверяются в выполнении требований закона, но, как правило, не рассматривают коммерческие последствия мирового соглашения, оставляя этот вопрос на усмотрение кредиторов" (Калнан Р. Мировое соглашение // Вестн. ВАС РФ. 2001. Специальное приложение к N 3. С.135).