К вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя по соглашению сторон (М.А. Рожкова, "Правосудие в Поволжье", N 2, январь-февраль 2004 г.)

К вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя по
соглашению сторон

Обращение к помощи профессионального адвоката долгое время не признавалось безусловной необходимостью, вытекающей из характера дела (в отличие, например, от необходимости вызова свидетелей или экспертов), а рассматривалась как зависящее от воли и желания обращавшегося за этой помощью лица. В теории гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права расходы по оплате услуг адвоката рассматривались как "примыкающие" к судебным издержкам, но не входившие в состав судебных издержек и, соответственно, судебных расходов.

Судебно-арбитражная практика свидетельствовала о том, что арбитражные суды в подавляющем большинстве случаев отказывали во взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Основной довод, содержащийся в судебных решениях, заключался в том, что названные расходы, связанные с ведением дела в арбитражном суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат возмещению по правилам гражданского законодательства; в то же время арбитражный процессуальный закон не относит данные расходы к числу судебных расходов. Таким образом, складывалась парадоксальная ситуация, когда одна сторона была вынуждена нести незапланированные расходы по вине другой стороны, оказавшейся неправой в споре, но возместить их было невозможно.

Принятое Конституционным Судом Российской Федерации определение от 20.02.02 N 22-О в определенной мере исправило сложившуюся ситуацию*(1).

Однако вступивший в силу в 2002 году Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК) коренным образом изменил "судьбу" расходов по оплате адвокатских услуг. Согласно статье 106 АПК наряду с суммами, выплачиваемыми экспертам, свидетелям, переводчикам, наряду с расходами, связанными с проведением осмотра доказательств на месте, к судебным издержкам отнесены также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей).

Действующий АПК (как и ранее действовавшее арбитражное процессуальное законодательство *(2)) относит судебные издержки и государственную пошлину к судебным расходам (статья 101 АПК). Включив оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, законодатель тем самым отнес расходы по оплату юридических услуг к судебным расходам.

Таким образом на сегодняшний день судебные расходы состоят из:

- расходов, необходимых для осуществления правосудия (государственная пошлина, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам*(3), расходы, связанные с осмотром доказательств и др.);

- сопутствующих расходов (расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)).

Как известно, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Основой для такого распределения судебных расходов служит принцип возмещения правой стороне в споре за счет неправой.

Возлагая уплату судебных расходов на неправую сторону, закон имеет в виду побудить стороны воздерживаться от заявления необоснованных требований и ходатайств. Истец, заявивший неосновательный иск, несет убытки, связанные с невозмещением ему судебных расходов; ответчик, по вине которого заявлен иск, принуждается не только к исполнению обязанности, но и, сверх того, к оплате судебных расходов.

Устанавливая правила распределения судебных расходов между сторонами (статьи 110-111 АПК), законодатель сохранил за участвующими в деле лицами право заключить соглашение о распределении судебных расходов, которым они устанавливают порядок распределения между ними судебных расходов (часть 4 статьи 110 АПК). Участвующие в деле лица вправе распределять судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать правила, отличные от установленных статьей 110 АПК*(4). Наличие такого соглашения обязывает арбитражный суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком, что должно быть отражено в судебном акте.

Соглашение о распределении судебных расходов можно условно разбить на две составляющие: распределение расходов для осуществления правосудия и распределение сопутствующих расходов.

Выплата денежных средств на покрытие расходов, необходимых для осуществления правосудия, является процессуальной обязанностью заинтересованных в деле лиц, их публичной обязанностью, прямо закрепленной арбитражным процессуальным законодательством.

Размер произведенных расходов, необходимых для осуществления правосудия, подтверждается следующими документами: уплата государственной пошлины - подлинником квитанции установленной формы; денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям - подлинниками документов, подтверждающими внесение этих сумм на депозитный счет соответствующего арбитражного суда и т.д.

Стороны вправе заключить соглашение о распределении судебных расходов, необходимых для осуществления правосудия, однако оно не может содержать в себе правила, которые противоречат нормам арбитражного процессуального закона. Например, недопустимо соглашением о распределении судебных расходов возлагать обязанность по уплате государственной пошлины на лицо, освобожденное от ее уплаты законом; такое соглашение не имеет правовой силы как противоречащее процессуальному закону*(5).

Соглашение о распределении судебных расходов в части, касающейся распределения между сторонами государственной пошлины и судебных издержек, необходимых для осуществления правосудия, является процессуальным соглашением, которое подчиняется императивно установленным правилам арбитражного процессуального закона.

Несколько иная картина вырисовывается при рассмотрении данного соглашения в части, касающейся распределения между сторонами сопутствующих расходов.

Прежде всего, необходимо остановить внимание читателя на одном существенном моменте: в силу статьи 106, части 2 статьи 110 АПК возмещению подлежат те расходы по оплате услуг представителя, которые уже понесены стороной, но не те расходы, которые представляемый только собирается произвести.

Обязанность по оплате услуг представителя возникает у представляемого лица в силу гражданско-правового договора и, следовательно, она является не публичной обязанностью, а обязанностью, вытекающей из частных (гражданских) правоотношений. После того, как представляемый оплатил услуги представителя, то есть исполнил обязанность, вытекающую из гражданско-правового договора, он может рассматриваться в качестве лица, понесшего расходы в связи с рассмотрением дела в суде (сопутствующие расходы).

Если до момента фактической оплаты услуг представителя, стороны заключат соглашение, в силу которого представляемый будет освобожден от обязанности по оплате этих услуг, и эта обязанность будет возложена на лицо, признанное неправым в споре, это соглашение нельзя рассматривать иначе как сделку по переводу долга. Как известно, названная гражданско-правовая сделка в силу статьи 391 ГК допустима лишь с согласия кредитора, в данном случае - представителя стороны. Но и в случае согласия представителя (кредитора) на перевод долга по оплате услуг данная сделка не будет рассматриваться в качестве соглашения о распределении судебных расходов.

Иными словами, в соглашении о распределении судебных расходов в части, касающейся распределения между сторонами сопутствующих расходов, речь может идти о возмещении той суммы денежных средств, которая уже выплачена представителю, но не той, которую представляемый собирается уплатить в будущем.

Вероятно, необходимо уделить некоторое внимание вопросу доказательств размера сопутствующих расходов.

В том случае, если вопрос распределения судебных расходов решается арбитражным судом, он обязан оценить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из критерия разумности. В том случае, если арбитражный суд сочтет уплаченную представителю сумму чрезмерной (не соответствующую ценности подлежащего защите права или сложности дела), он вправе ограничить ее размер (часть 2 статьи 110 АПК). В том случае, если арбитражный суд сочтет сумму сопутствующих расходов соразмерной, он вправе взыскать ее в полном объеме. В любом случае, размер понесенных стороной сопутствующих расходов в обязательном порядке должен подтверждаться надлежащими документами.

Если вопрос распределения судебных расходов решается сторонами, думается, и в этом случае фактически произведенные сторонами расходы на оплату услуг представителя должны быть документально подтверждены. Данное требование направлено на недопущение неосновательного обогащения одной стороны за счет другой. Кроме того, подтверждение размера сопутствующих расходов в определенной мере "укрепляет" законность и обоснованность судебного акта, поскольку при наличии соглашения сторон о распределении судебных расходов арбитражный суд распределяет их в соответствии с этим соглашением и его содержание приводит в решении (постановлении, определении).

Как уже было сказано, в действующем АПК реализуется принцип возмещения правой стороне в споре всех понесенных ею расходов, связанных с вступлением либо привлечением ее в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. В связи с этим несмотря на то, что расходы по оплате услуг представителя возникают у сторон вследствие исполнения гражданско-правового договора, упомянутые расходы рассматриваются как непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, приравниваются к расходам из публичных оснований и возмещаются с соблюдением предусмотренных арбитражным процессуальным законом правил. Следовательно, соглашение о распределении судебных расходов в части, касающейся распределения между сторонами сопутствующих расходов, также является процессуальным соглашением, подчиненным требования арбитражного процессуального закона.

Таким образом, соглашение о распределении судебных расходов в целом является процессуальным соглашением. В силу сказанного к названному соглашению не применимы правила о недействительности гражданско-правовой сделки, положения об изменении или расторжении договора.

М.А. Рожкова,

кандидат юридических наук

зам. Генерального директора по

правовым вопросам ЗАО "Русатомконсалт"

"Правосудие в Поволжье", N 2, январь-февраль 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В постановлении указывалось, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Статья 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР допускает присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя. Отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе РФ не означает, что такие же расходы не могут быть взысканы при разрешении дела в арбитражном суде.

*(2) В силу статьи 89 АПК (1995) под судебными расходами понимались, во-первых, государственная пошлина, а, во-вторых, издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым закон прямо относил суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом, вызов свидетеля, осмотр доказательств на месте, а также расходы, связанные с исполнением судебного акта. Действующий АПК существенно расширил состав судебных издержек. К ним отнесены: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК).

*(3) Эксперты, свидетели, переводчики - участники арбитражного процесса, содействующие осуществлению правосудия (статья 54 АПК). В силу части 3 статьи 109 АПК оплата услуг переводчика, а также выплата денежных средств экспертам и свидетелям, если назначение экспертизы или вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

*(4) Согласно статье 110 АПК судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3). В соответствии с частью 5 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

*(5) См., например, постановление Президиума ВАС от 03.09.2002 г. N 4390/02 (Вестник ВАС. - 2002. - N 12).