Квалификация соучастия в преступлениях со специальным составом по признаку группы лиц (С.С. Аветисян, "Право в Вооруженных Силах", N 2, февраль 2004 г.)

Квалификация соучастия в преступлениях со специальным составом по
признаку группы лиц

Одним из основополагающих законодательных признаков института соучастия является указание на совершение одного и того же преступления двумя или более лицами, каждое из которых является надлежащим субъектом преступления, т.е. способно совершить преступление и нести за это уголовную ответственность*(1).

Наиболее сложной и многоаспектной является проблема признака группы лиц в преступлениях со специальным составом. Это обстоятельство прежде всего объясняется тем, что об особенностях уголовной ответственности специальных субъектов, в частности условиях признания их в качестве таковых, в уголовном законе ничего не говорится. Что касается ч.4 ст.34 УК РФ (ч.3 ст.39 УК РА), то с введением данной нормы имеющиеся проблемы не только окончательно не решены, но и еще более обострились.

Наиболее полное и всестороннее обоснование уголовной ответственности исполнителей и других соучастников в преступлениях со специальным составом зависит от содержания понятия и признаков специального субъекта и особенностей всех элементов такого состава преступления, а также законодательной конструкции норм, предусматривающих ответственность за посягательство на специальные объекты.

На основе концепции существования преступлений со специальным составом, в котором не только субъект, но и остальные элементы состава специальные*(2), рассмотрим содержание признака группы и ее значение для квалификации соучастия в преступлениях с таким составом.

1. В преступлениях со специальным составом исполнителем или соисполнителем могут быть только специальные субъекты - участники данных отношений, на которые направлено посягательство.

В данных случаях вред причиняется путем нарушения установленного специального порядка. В таких преступлениях даже если объективную сторону (или ее часть) могут выполнить лица, не наделенные признаками специального субъекта, они не могут нести ответственность за исполнительство или соисполнительство. Следовательно, совершение преступления со специальным составом группой лиц (по предварительному сговору или без такового) представляет собой соучастие в виде соисполнительства, когда каждый из участников группы (специальный субъект) принимает участие в выполнении объективной стороны состава преступления.

Аналогичные рекомендации содержатся и в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда*(3).

Вывод о том, что исполнителями (соисполнителями) преступления со специальным составом могут быть только специальные субъекты (участники соответствующих специальных отношений), означает, что исключение неспециальных субъектов из числа соисполнителей данного преступления влечет за собой невозможность признания этого преступления совершенным группой лиц.

Для наиболее полного и правильного обоснования уголовной ответственности специальных субъектов в Общей части Уголовного кодекса необходимо предусмотреть статью, в которой закрепить условия наступления уголовной ответственности данной категории субъектов*(4). К числу таких условий относится, например, нормативный способ включения субъектов в сферу конкретных специальных отношений. Отступление от этого требования свидетельствует об отсутствии надлежащего субъекта данных отношений, а значит, и отсутствии субъекта преступления. Следовательно, для квалификации преступления со специальным составом по признаку группы необходимо наличие не менее двух таких субъектов, которые в сферу соответствующих специальных отношений включены в установленном законом порядке.

Понимание группы в таких преступлениях с учетом отмеченных положений позволяет выделить единые, постоянные признаки группы и четко описать границы исследуемого квалифицирующего признака.

При исследовании признака группы в преступлениях со специальным составом большое значение имеет вопрос о так называемом посредственном причинении вреда. Совершение данных преступлений возможно по подстрекательству специального субъекта, когда физическим исполнителем деяния, образующего объективную сторону, выступает лицо, не наделенное признаками специального субъекта.

В таких случаях исполнителем преступления должен признаваться специальный субъект, а неспециальный субъект должен нести ответственность за пособничество в данном преступлении; здесь нет группы лиц*(5).

В связи с вышесказанным было бы правильным в ч.2 ст.33 УК РФ (ч.2 ст.38 УК РА) внести положение о том, что "исполнителем преступления должно признаваться и лицо, совершившее преступление посредством использования лиц, подлежащих уголовной ответственности за те умышленные преступления, исполнителем которых может быть только специальный субъект".

2. Наряду с преступлениями со специальным составом, в котором все элементы имеют специальный характер, существуют и такие составы, в которых только субъект специальный. В таких случаях для квалификации соучастия по признаку группы достаточно, чтобы в выполнении объективной стороны состава преступления совместно со специальным субъектом принимал участие вменяемый субъект, достигший соответствующего возраста. Иначе говоря, это случаи, когда ответственность специальных субъектов установлена за посягательство на общие отношения.

На данные ситуации, по нашему мнению, не должны распространяться правила, установленные в ч.4 ст.34 УК РФ (ч.3 ст.39 УК РА). Поэтому ответственность соучастников в таких преступлениях должна наступать на общих основаниях.

Обоснование такой позиции вытекает и из разъяснений Пленумов Верховного Суда. Например, соисполнителями хищения путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением Пленум Верховного Суда в постановлении "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" (п.6) от 11 июля 1972 г. N 4 признает и лиц, не являющихся должностными, а также лиц, которым имущество не было вверено или передано в ведение, непосредственно участвовавших в хищении по предварительному сговору с лицами, указанными в ст.92 УК РСФСР*(6).

Как следует из судебной практики по делам об изнасиловании, соисполнителями изнасилования могут быть и неспециальные субъекты, содействовавшие совершению насильственного полового акта путем применения физического или психического насилия к потерпевшей*(7).

Вместе с тем некоторые ученые считают, что в подобных случаях имеет место отступление от правила, сформулированного в ч.4 ст.34 УК РФ*(8). Одновременно ими приводятся доводы о том, что в конечном счете в приведенных решениях квалификации соучастия в групповых преступлениях со специальным субъектом противоречий нет, так как объективная сторона таких преступлений такова, что выполнить ее может любой субъект, который, действуя в группе по предварительному сговору со специальным субъектом, становится соисполнителем преступления.

В приведенных и подобных случаях закон устанавливает ответственность специальных субъектов за посягательство на общие отношения. Следовательно, такие преступления не относятся к числу специальных составов. Посягательство на соответствующие объекты не связано с нарушением каких-либо специальных правил поведения, установленных в нормативных правовых актах. Кроме того, в таких составах дополнительные признаки (качества) субъекта не детерминированы особенностями специальных отношений (в соответствии с нашей позицией к числу дополнительных (специальных) признаков относятся лишь те, которые обусловлены особенностями конкретных специальных отношений). Поэтому приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда не противоречат ч.4 ст.34 УК РФ, поскольку в данной норме, по нашему мнению, должно быть установлено правило квалификации деяния соучастников в преступлениях только со специальным составом.

3. Посягательство на общие отношения возможно путем использования специальным субъектом своего должностного (служебного) положения. В этих случаях возникают проблемы конкуренции норм и квалификации преступлений с использованием своего служебного положения. При таких ситуациях имеет место конкуренция общей и специальной нормы. Общеизвестно, что в таких случаях должна применяться специальная норма, поскольку в ней предусматривается больше признаков, за счет которых она выделяется из общей*(9).

Данное правило впервые закреплено в уголовном кодексе (ч.3 ст.17 УК РФ). Было бы верным аналогичное положение закрепить и в ст.20 нового УК РА.

В УК содержится множество преступлений, которые могут быть совершены как частными, так и должностными лицами, использующими при этом свои служебные полномочия, хотя в диспозициях соответствующих статей УК об этом не говорится.

К числу таких преступлений по УК РФ относятся: нарушение авторских и смежных прав (ст.146), воспрепятствование осуществлению прав на свободу совести и вероисповеданий (ст.148), подмена ребенка (ст.153) и др. Аналогичные нормы содержатся и в новом УК РА.

В тех случаях, когда подобные преступления совершаются специальным субъектом - должностным лицом посредством нарушения установленного порядка отношений и в содеянном содержатся также признаки соответствующего должностного преступления, совершенные им деяния образуют идеальную совокупность преступлений. В таких случаях нет конкуренции норм. Если же ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной нормой, содеянное подлежит квалификации по этой норме без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений.

Судебная практика в целом придерживается данного подхода*(10).

В юридической литературе имеется точка зрения, в соответствии с которой должностное лицо не может быть субъектом "общеуголовных" деяний. Наряду с этим имеется позиция и о том, что в таких случаях содеянное следует квалифицировать только за должностное преступление*(11).

Такой подход означает игнорирование непосредственных объектов "общеуголовных" преступлений, чего нельзя делать.

Должностные лица при совершении преступления с использованием своего служебного положения могут быть субъектами и общеуголовных преступлений, так как выделение в уголовном законе должностных лиц как специальных субъектов преступления преследует, в частности, цель дифференциации ответственности, но отнюдь не исключения ее за отдельные преступления.

Квалификация содеянного в таких случаях по правилам идеальной совокупности преступлений позволяет учитывать квалифицирующие признаки общеуголовных деяний, в частности совершение их по предварительному сговору группой лиц.

Совершение преступления здесь становится возможным лишь благодаря наличию правового статуса субъекта. При этом причиняется вред и специальным отношениям.

Совокупность преступлений отсутствует в тех случаях, когда общеуголовное деяние образует конструктивный признак специального состава преступления или же является квалифицирующим видом данного преступления. В таких случаях все совершенное полностью охватывается специальным составом. Например, причинение вреда здоровью определенной тяжести является конструктивным признаком превышения должностных полномочий. Поэтому все содеянное охватывается данным составом.

Если использование служебного положения отнесено к числу квалифицирующих обстоятельств общего состава преступления, то содеянное квалифицируется только по этой норме. Например, мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, дополнительной квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за должностные преступления, не требует.

Данная проблема удачно решена в Уголовном кодексе Республики Беларусь. Так, в примечании 1 к гл.35 закреплено следующее положение: "Должностное лицо, которое использовало свои властные или иные служебные полномочия для совершения преступления, названного в настоящей главе, несет ответственность по совокупности преступлений. При этом совершение такого преступления признается существенным вредом, предусмотренным статьями настоящей главы. Правило о совокупности преступлений не применяется, если совершение должностным лицом преступления предусмотрено в качестве признака иного преступления"*(12).

Отмеченные обстоятельства имеют важное значение при квалификации соответствующих преступлений по признаку группы лиц.

Таким образом, в преступлениях со специальным составом лица, не наделенные признаками специального субъекта данного преступления, несут ответственность только в качестве организатора, подстрекателя или пособника.

Если же в составе преступления только субъект специальный, то соисполнителями таких преступлений могут быть и частные лица.

Признак группы представляет собой особую разновидность соучастия в преступлениях со специальным субъектом.

С одной стороны, группа должна быть наделена всеми основными признаками соучастия, а с другой - каждый ее участник (не менее двух лиц), должен иметь специальный уголовно-правовой статус.

С.С. Аветисян,

подполковник юстиции,

судья Апелляционного суда

Республики Армения по уголовным

и военным делам, кандидат юридических наук

"Право в Вооруженных Силах", N 2, февраль 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. - 1999. - N 3. - С.7-9; Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Там же. - 1999. - N 11. - С.31-32; Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2 т. - Тула, 2002. - Часть Общая. - Т.1; Уголовное право Российской Федерации: Учебное пособие. - М., 2001 и др.

*(2) См.: Аветисян С.С. Правовые основания ответственности за соучастие в преступлении со специальным составом // Закон и действительность. Юридический научно-популярный журнал (Ереван). - 2003. - N 13 (75). - С.31-34 (в отмеченном источнике автором предложено вместо ч.3 ст.39 УК РА (ч.4 ст.34 УК РФ) в уголовные кодексы РА и РФ включить норму с названием: "Ответственность соучастников в преступлениях со специальным составом". Приводится содержание этой нормы).

*(3) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. - М., 2002 (например, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10 февраля 2002 г. N 6, п.13, с.533).

*(4) См.: Аветисян С.С. Условия признания лица специальным субъектом преступления //Вопросы правоведения. Межвузовский сборник научных трудов. - Ереван, 2002. - N 4. - С.67-74.

*(5) См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. - Л., 1968. - Т.1. - С.612; Преступления против военной службы (военно-уголовное законодательство). Научно-практический комментарий УК РФ. - М., 1999. - С.22. Иную позицию по этому вопросу занимает, например, В.Г.Павлов (Павлов В.Г. Субъект преступления. - Спб, 2001. - С.254.

*(6) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов. - С.130.

*(7) См. там же. - С.431.

*(8) См.: Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право Российской Федерации. - 2000. - N 1 - С.15.

*(9) См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. - М., 2001. - С.211; Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. - 2-е изд. - Красноярск, 1998. - С.8; Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. - М., 1997 - С.546-547.

*(10) См., например, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" от 5 ноября 1998 г. N 14 и др.

*(11) См.: Лысов М.Д. Квалификация должностных преступлений по совокупности с иными преступлениями// Советская юстиция. - 1969. - N 1. - С.200.

*(12) Уголовный кодекс Республики Беларусь. Вступил в силу 1 января 2001 г.