Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2003 г. N КА-А40/3712-03 Дело направлено на новое рассмотрение, так как из решения не следует, по каким основаниям суд пришел к выводу о соответствии обжалуемых действий Роспатента требованиям Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2003 г. N КА-А40/3712-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Союзплодимпорт" (далее - ЗАО "Союзплодимпорт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) по продлению 22.03.99 срока действия регистрации товарного знака "STOLOVAYA" (свидетельство N 40208) и обязании его аннулировать эту регистрацию.

Определением от 13.01.03 к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - ФКП "Союзплодимпорт").

Решением от 26.02.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный.

В отзывах на жалобу ответчик и третье лицо настаивали на ее отклонении, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союзплодимпорт" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Роспатента и ФКП "Союзплодимпорт" возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленных отзывах.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Предметом настоящего спора являются действия Роспатента по продлению до 23.09.09 срока действия регистрации товарного знака "STOLOVAYA", свидетельство N 40208, с приоритетом от 15.08.70.

Обжалуя эти действия в судебном порядке, ЗАО "Союзплодимпорт" ссылалось на то, что продление этого срока было осуществлено Роспатентом 22.03.99 по заявлению названного общества, которое считало себя законным владельцем на основании договора от 26.12.97 об уступке товарного знака. Признание в судебном порядке этого договора недействительным, в т.ч. в части товарного знака "STOLOVAYA", свидетельствует о том, что общество не являлось законным владельцем данного товарного знака. Непродление законным владельцем срока действия регистрации товарного знака в срок, предусмотренный ст. 16 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", влечет аннулирование регистрации товарного знака. Правовым последствием совершения Роспатентом незаконных действий по продлению срока действия регистрации товарного знака явилось приобретение 26.10.01 Российской Федерацией исключительных прав на данный товарный знак и признание 05.11.02 Апелляционной палатой Роспатента регистрации приобретенного обществом товарного знака "Столовая" (свидетельство N 134842) полностью недействительной по основанию сходства до степени смешения с товарным знаком "STOLOVAYA" (свидетельство N 40208).

Отказывая ЗАО "Союзплодимпорт" в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы признал действия Роспатента соответствующими ст. 10 вышеуказанного Закона. При этом отметил, что общество не указало, какие его права и законные интересы были нарушены ответчиком при совершении обжалуемых действий. Также указал на пропуск установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Данный вывод не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 169, п. 4 ст. 170 АПК РФ в решении указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принятое по делу решение указанным требованиям не соответствует. Из него не следует, по каким основаниям суд пришел к выводу о соответствии обжалуемых действий Роспатента требованиям Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Приводимые ЗАО "Союзплодимпорт" в заявлении доводы о нарушении его законных интересов не получили надлежащей правовой оценки. Утверждение суда о том, что права и законные интересы общества не нарушаются, не обосновано.

Является неверным и вывод суда об утрате ЗАО "Союзплодимпорт" права на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права в связи с пропуском установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Данный срок является процессуальным, а не сроком исковой давности.

Приняв дело к производству и приступив к его рассмотрению по существу, суд, таким образом, восстановил этот срок, что допускается п. 4 ст. 198 АПК РФ.

При изложенным обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, обсуждения доводов сторон и принятия законного и обоснованного судебного акта по заявленному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.03 по делу N А40-48693/02-120-368 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.