Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2003 г. N КГ-А40/5218-03 В случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, а в соответствии с нормами ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2003 г. N КГ-А40/5218-03
(извлечение)

Государственной унитарное предприятие Кинотеатр "Сатурн" (далее - Кинотеатр "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении Закрытого акционерного общества "Фирма "Би Би" (далее - Фирма "Би Би") из нежилого помещения площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Снежная, д. 18.

Требования заявлены на основании ст.ст. 302, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что в связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия вышеуказанного помещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДигМ).

Решением от 18.02.2003 иск удовлетворен со ссылкой на отсутствие у Фирмы "Би Би" правовых оснований для нахождения в спорном нежилом помещении.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2003 решение суда оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты ответчиком по делу Фирмой "Би Би" подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального права. Заявитель ссылается на то, что, принимая решение о выселении Фирмы "Би Би" из нежилого помещения, суд не рассмотрел вопрос о компенсации стоимости неотделенных улучшений арендованного имущества.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу не подлежащей удовлетворению. Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене решения и постановления.

Судом установлено, что в соответствии с договором на аренду нежилого помещения от 22.10.2001 N 3-648, заключенным между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель), Кинотеатром "Сатурн" (балансодержатель) и ЗАО Фирма "Би Би" (арендатор) в пользование ответчику было передано нежилое помещение общей площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Снежная, д. 18, для использования под компьютерный зал "Интернет-кафе". Договор аренды был заключен на срок с 22.10.2001 по 15.07.2002.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

Согласно ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Суд установил, что уведомлением от 07.08.2002 N 1-20/2172 арендодатель отказался от договора аренды и предложил ЗАО Фирма "Би Би" освободить нежилое помещение в срок до 08.11.2002 (л.д. 9). Факт получения указанного уведомления ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку ответчик не освободил нежилое помещение после прекращения договора аренды, суд правомерно удовлетворил требования о его выселении.

Довод ЗАО Фирма "Би Би" относительно того, что Кинотеатр "Сатурн" не является арендодателем нежилого помещения и подписал договор аренды как балансодержатель, а поэтому не вправе требовать выселения арендатора, признана судом несостоятельной.

Как установил суд, нежилое помещение, являющееся объектом аренды, находится у Кинотеатра "Сатурн" в хозяйственном ведении (Свидетельство на право хозяйственного ведения от 31.07.2000 за N 00-044389).

Согласно ст. 294 ГК РФ предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом.

Кинотеатр "Сатурн" является стороной договора аренды от 22.10.2001 N 30-648, договор подписан на стороне арендодателя, в силу чего он вправе требовать освобождения нежилого помещения после прекращения договорных отношений.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик произвел ремонт, повлекший улучшения арендованного имущества, стоимость которого должна быть возвращена, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Вопрос о затратах, связанных с неотделимым улучшением сданного в аренду имущества, может быть разрешена путем предъявления самостоятельного требования в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.02.2003 и постановление от 23.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47648/02-89-451 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.