Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2003 г. N КА-А40/5219-03 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, так как доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в выдаче товара без разрешения таможенного органа и недоставлении его в таможенный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2003 г. N КА-А40/5219-03
(извлечение)

Решением от 07.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2003, отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Бринда Д.И. о признании недействительным постановления Центральной акцизной таможни от 15.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10118000-049/2002 о привлечении Бринда Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

При этом судебные инстанции исходили из того, что таможенным органом доказан как факт совершения предпринимателем правонарушения, выравившегося в выдаче товара без разрешения таможенного органа и недоставлении его в таможенный орган, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, так и доказана вина предпринимателя.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИП Бринда Д.И., в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права и без полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, изложение последовательности событий предпринимателем Бринда Д.И. (в т.ч. в кассационной жалобе) значительно отличается от изложения последовательности тех же событий водителем Таболичем Н.А., опрошенным в ходе производства по делу об административном правонарушении и являвшимся непосредственным участником перевозки.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель таможни против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 140 ТК РФ, перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.04.2002 ИП Бринда Д.И. по книжке МДП NDX 35289134 на автомашине СЕ 6828/2285 СВ был ввезен на таможенную территорию РФ товар - матрасы и подушки стоимостью 29200 долларов США, получателем которого являлась фирма ООО "Малентор".

В ходе проверки таможенным органом было установлено, что данный товар в зону деятельности Центральной акцизной таможни (ЦАТ) доставлен не был, о чем был составлен протокол о нарушении таможенных правил от 17.05.2002 N 10118000-3479/2002.

В ходе производства по делу были опрошены водитель предпринимателя и его представитель, объяснения которых (значительно отличающиеся друг от друга) отражены в оспариваемом постановлении и приняты таможенным органом во внимание при рассмотрении административного дела.

Также в ходе производства по делу была проведена экспертиза, которой установлены поддельность оттисков ЛНП N 089 ЦАТ на свидетельстве о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем и CMR, оттиска штампа "Товар поступил" N 089 ЦАТ на CMR, оттиска гербовой печати ЦАТ на свидетельстве о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, оттиска печати ООО "Евротехлайн" на CMR, бланка свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем.

Оспариваемым постановлением ИП Бринда Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставлении в определенное таможенным органом РФ место находящиеся под таможенным контролем товары, и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 455000,24 руб.

Согласно ст. 142 ТК РФ, товары и транспортные средства, прибывшие в место назначения вне времени работы таможенного органа Российской Федерации, должны быть размещены в зоне таможенного контроля. Изменение места стоянки, выгрузка и перегрузка товаров, изменение первоначального места нахождения товаров, удаление или уничтожение средств идентификации допускаются только с разрешения таможенного органа Российской Федерации.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что из материалов дела не следует, что водитель обращался незамедлительно в правоохранительные органы РФ или в ближайший таможенный орган РФ после того, как под угрозой неизвестных лиц он вынужден был отправиться на склад в район Одинцово, выгрузить там товар и получить оформленные документы. Только по прибытию на фирму предпринимателя последний обратился за разъяснением данной ситуации в таможенные органы РФ, при этом, сам предприниматель 12.04.2002 определил, что свидетельство о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем является поддельным, о чем указано в заявлении предпринимателя.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ в случае, если таможенное оформление в отношении поступивших товаров не завершено, операции по транспортировке, выгрузке, перегрузке, вскрытии мест, где находятся товары, могут производиться только с разрешения таможенного органа РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора предпринимателем не представлено данных, подтверждающих разрешение таможенного органа на перемещение автомашины со склада СВХ "Евротехлайн" на другой склад, не подтверждается материалами дела и поступление автомашины предпринимателя на СВХ "Евротехлайн".

При этом, из оспариваемого постановления следует, что, согласно проведенной экспертизе, оттиск печати ООО "Евротехлайн" на СМR поддельный и по сообщению СВХ "Евротехлайн" товар, перевозимый по книжке МДП N DX 35289134 на автомашине СЕ 6828/2285 СВ, в апреле 2002 г. на СВХ "Евротехлайн" не поступал.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанции сделан правильный вывод о том, что таможенным органом установлена вина предпринимателя, поскольку у водителя предпринимателя при следовании на неизвестный склад под угрозой неизвестных лиц, выгрузке товаров и получении оформленных документов вне зоны таможенного контроля должны были появиться сомнения в отношении подлинности таможенного оформления товаротранспортных документов, тем не менее он не стал обращаться в ближайший таможенный орган или другой правоохранительный орган РФ, а вернулся к предпринимателю в Республику Беларусь.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3259/03-96-53 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бринда Д.И. - без удовлетворения.