Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2003 г. N КА-А40/5227-03 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2003 г. N КА-А40/5227-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Паркет-Холл-Запад" (далее - ООО "Паркет-Холл-Запад") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу г. Москвы (далее ИМНС N 31) от 05.10.02 N 19-2Ф/489/3486д и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Москвы (далее УМНС по г. Москве) от 06.12.02 N 67 серии "ККМ".

Решением суда от 07.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.03, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМНС по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу ООО "Паркет-Холл-Запад" настаивало на ее отклонении, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель УМНС по г. Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель названного общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве. ИМНС N31 извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Постановлением от 25.10.02 N 19-21/489/3486д ИМНС N 31 назначила ООО "Паркет-Холл-Запад" административное наказание по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745. В качестве нарушения признан факт расхождения времени на отпечатанном чеке с фактическим на один час, выявленный при проверке магазина и зафиксированный в акте проверки от 21.10.02 N 0155140 и протоколе об административном правонарушении от 22.10.02 N 0155140/488.

Общество обжаловало постановление в УМНС г. Москвы, которое решением N 67 серии "ККМ" оставило его без изменения.

Указанные выше постановление ИМНС N 31 и решение УМНС г. Москвы ООО "Паркет-Холл-Запад" оспорило в судебном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были учтены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Первая и апелляционная инстанции названного арбитражного суда установили, что расхождение во времени на чеке было вызвано сбоем электрического питания. Данное обстоятельство подтверждается справкой Комитета общественного самоуправления "Кунцево-38" и документально налоговыми органами не опровергнут. Предвидеть перепад напряжения в сети общество не могло. Также не могло устранить расхождение во времени, т.к. начиная с момента сбоя и до контрольной закупки кассовые операции не осуществляло, чеки не пробивало. Названные судебные инстанции также указали, что техническим заключением УТО "Гранд-Сервис" от 21.10.02 подтверждена исправность кассового аппарата. В связи с чем не усмотрели виновность в действиях общества как необходимый элемент состава административного правонарушения.

Данный вывод сделан Арбитражным судом г. Москвы на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 07.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117/03-125-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.