Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2003 г. N КГ-А40/5270-03 Суд отказал в удовлетворении жалобы по делу о взыскании задолженности за строительные работы, так как истцом были выполнены ремонтные работы на объектах, а оплата произведена лишь частично, кроме того, оплата выполненных работ не может ставиться в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2003 г. N КГ-А40/5270-03
(извлечение)

ООО "Стройремсервис" предъявило ЗАО "Мособлремстрой" иск об уплате 357.564 руб. задолженности за строительные работы по договору от 01.08.02 N 32-ГП и 75.988 руб. процентов.

Решением от 27.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.03, иск удовлетворен частично.

В пользу ООО "Стройремсервис" с ЗАО "Мособлремстрой" взыскано 323.686 руб. задолженности и 7.670 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Суд исходил при этом из того, что в соответствии с условиями договора от 01.08.02 N 32-ГП ООО "Стройремсервис" выполнило по заказу ЗАО "Мос-облремстрой" в августе 2002 г. ремонтные работы на объектах N 1 и N 2 на общую сумму 677.564 руб.; срок оплаты наступил; оплата произведена частично; задолженность с учетом внесенного аванса в сумме 320.000 руб. и 5% услуг генподрядчика в сумме 33.878 руб. составляет 323.686 руб.

Во взыскании процентов суд отказал, исходя из того, что ответчик реально не пользовался денежными средствами истца.

В кассационной жалобе ЗАО "Мособлремстрой" ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в иске.

Указывается, что ЗАО "Мособлремстрой" обязалось в соответствии с п. 2.1.2 договора оплатить работы после получения денежных средств от заказчика; между тем суд не принял во внимание данные условия договора и взыскал денежные средства по обязательству, срок исполнения которого еще не наступил; суд не применил ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон; ссылка апелляционной инстанции на п. 2 ст. 314 ГК РФ также неправомерна, т.к. в договоре определен срок исполнения обязательства по оплате - по актам формы N 2 и поступления денежных средств от заказчика; не дана оценка завышению объемов работ по ремонту жилых домов; после проведения контрольных замеров по объектам было установлено завышение объемов на общую сумму 107.010-00 руб.; не принято во внимание ходатайство ЗАО "Мособлремстрой" о приостановлении производства по делу до принятия решения по иску к заказчику - МУП "Балашихинский жилищный сервис".

В судебном заседании представитель ЗАО "Мособлремстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Стройремсервис" в заседании не участвовал; данные о надлежащем извещении имеются.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителя ЗАО "Мособлремстрой", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.08.02 N 32-ГП ООО "Стройремсервис" выполнило по договору ЗАО "Мособлремстрой" в августе 2002 г. ремонтные работы на объектах N 1 и N 2 на общую сумму 677.564 руб.; срок оплаты наступил; оплата произведена частично; задолженность с учетом внесенного аванса в сумме 320.000 руб. и 5% услуг от генподрядчика в сумме 33.878 руб. составляет 323.686 руб.

При таких обстоятельствах взыскание 323.686 руб. не противоречит закону.

Довод ООО "Стройремсервис" относительно того, что по условиям договора срок оплаты наступает при получении денежных средств от заказчика, отклоняется.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что оплата выполненных работ не может ставиться в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Довод о завышении объемов работ материалами дела не подтверждается. Акт контрольного обмера не может рассматриваться как доказательство недостоверности акта приемки-сдачи объекта.

Довод о том, что суд не принял во внимание ходатайство ЗАО "Мособлремстрой" о приостановлении производства по делу до принятия решения по иску к заказчику, отклоняется.

Суд правомерно исходил из того, что рассмотрение иска к заказчику не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 27.03.03 постановление от 02.06.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2418/03-65-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.