Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2003 г. N КГ-А40/5279-03 Принимая решение об отказе в иске по делу о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО в части утверждения сделки на приобретение акций и переводе прав и обязанностей покупателя, суд исходил из того, что при созыве и проведении общего собрания существенных нарушений требований законодательства допущено не было и истцом пропущен срок для предъявления требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2003 г. N КГ-А40/5279-03
(извлечение)

Селецкая Галина Станиславовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАОЛ "ПТФ "Авторус-94" и Тищенко Анатолию Ивановичу о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО ПТФ "Авторус-94" в части утверждения сделки на приобретение г. Тищенко А.И. акций у акционера Дорошиной Т.И. и переводе прав и обязанностей покупателя от гр. Тищенко А.И. на Селецкую Г.С. в размере 100 штук акций по цене 1 руб. за каждую на общую сумму 100 рублей с уплатой данной суммы гр. Дорошиной Т.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе на решение от 14.04.03 г. истец просит указанный судебный акт Арбитражного суда г. Москвы, принятый по делу N А40-2958/03-22-29 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по аналогичным мотивам.

Представители ответчиков просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, что при созыве и проведении общего собрания 20.05.2002 г. существенных нарушений требований ФЗ "Об акционерных обществах" допущено не было, и истцом пропущен срок для предъявления требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что уведомление о продаже акций акционером Дорошиной направлено в адрес истца 10.04.2002 г. и получено 11.09.2002 г.

О своем намерении приобрести акции, принадлежащие Дорошиной, Селецкая ни Общество, ни Дорошину не уведомила, а 19.09.02 г. обратилась в Общество с требованием о предоставлении ей документов. По объяснению представителя истца данное обращение в Общество было обусловлено необходимостью получения информации о лице, которым был приобретен пакет акций ранее принадлежавших Дорошиной. Из чего следует, что на момент этого обращения Силецкая считала свое право преимущественной покупки акций нарушенным.

Однако, исковое заявление в арбитражный суд было подано только, 22.01.2003 г. то есть с пропуском установленного ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что, с учетом даты получения уведомления о продаже акций, истец мог дать ответ о согласии на приобретение акций до 26.10.2002 г. нельзя признать состоятельным, поскольку, фактически такой ответ не давался.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что, при рассмотрении данного дела, судом всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, сделаны правильные выводы по заявленным требованиям, и при этом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, и, следовательно, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 14.04.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2958/03-22-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селецкой Галины Станиславовны без удовлетворения.