Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2003 г. N КГ-А41/5333-03 По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, арбитражный суд может восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2003 г. N КГ-А41/5333-03
(извлечение)

Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса (далее - РИАМА) обратилась в арбитражный суд с иском к Уральскому государственному институту ветеринарной медицины о взыскании долга в сумме 820 350 руб. 07 коп. по договору финансового лизинга от 28.03.2000 г. N 32-Л и договора поручительства от 28.03.2000 г. N 34-Л, а также взыскании пени в сумме 193 559 руб. 43 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Учхоз "Ново-Троицкое".

Определением от 24.10.02 г. между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились, что указанная задолженность будет погашена в определенные сроки. Производство по делу прекращено.

ФГУП ВПО "Уральская государственная академия ветеринарной медицины" 24.04.03 г. обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 11.06.03 г. ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом суд сослался на то, что ссылка заявителя на неосведомленность о принятом судебном акте противоречит материалам дела, так как представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, по результатам которого было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, так как представитель ответчика действовал по недействительной доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса просит оставить определение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, так как полномочия представителя ответчика проректора академии Овчинникова А.А., участвовавшего в судебном заседании, определены доверенностью от 23.10.2002 г. N 01/1817.

Отзыв третьего лица в кассационную инстанцию не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что в судебном заседании между Российской инженерной академией менеджмента и агробизнеса и Уральским государственным институтом ветеринарной медицины было утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились, что задолженность в сумме 820 350 руб. 07 коп. по договору финансового лизинга от 28.03.2000 г. N 32-Л и договора поручительства от 28.03.2000 г. N 34-Л будет погашена в определенные сроки. Текст мирового соглашения скреплен печатью сторон, в том числе печатью ответчика с подписью представителя ответчика проректора Овчинникова А.А., действовавшего на основании доверенности от 23.10.2002 г. N 01/1817.

ФГУП ВПО "Уральская государственная академия ветеринарной медицины" обратилось с апелляционной жалобой 24.04.03 г., т. е. с пропуском срока, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой арбитражный суд может восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен без уважительных причин. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 24.10.02 г. и знал о результатах рассмотрения дела (л. д. 23).

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является законным.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика действовал по недействительной доверенности отклоняется, так как доверенность представителя ответчика проректора Овчинникова А.А. от 23.10.2002 г. N 01/1817 в судебном порядке не оспорена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений материального или процессуального права нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.06.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14411/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.