Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2003 г. N КГ-А40/5381-03 Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и его форма соответствует требованиям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2003 г. N КГ-А40/5381-03
(извлечение)

ЗАО "Исток" предъявило Москомзему и ТОРЗ ЮАО Г.Москвы иск о заключении договора земельного участка площадью 0,15 га по адресу: г. Москва, ул.Бехтерева, вл. 27.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований требований на предмет спора в деле участвовала префектура ЮАО г. Москвы.

В обоснование иска ЗАО "Исток" указывало, что Москомзем уклоняется от заключения договора, тогда как имеется решение окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству ЮАО от 25.01.96 и решение от 12.09.96 N 26, в соответствии с которыми ЗАО "Исток" разработало градостроительное заключение, а окружная комиссия приняла решение о заключении договора аренды земельного участка.

Решением от 28.05.03 в иске отказано.

Суд исходил при этом из того, что в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии таких данных условие об объекте считается несогласованным; к проекту договора, который был направлен со стороны ЗАО "Исток" в адрес Москомзема, не приложен план земельного участка с указанием его границ; таким образом, определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, невозможно; оснований для заключения договора аренды с ЗАО "Исток" не имеется.

В кассационной жаолобе ЗАО "Исток" ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В жалобе указывается, что судом неправильно применена п. 3 ст. 607 ГК РФ; данная статья указывает на признаки уже заключенного договора; между тем предметом иска в настоящем деле является понуждение к заключению договора; таким образом, суд произвольно изменил предмет иска, что недопустимо; описание границ участка является обязанностью не землепользователя, а Москомзема и его территориального органа.; отказ в понуждении Москомзема к заключению договора аренды неправомерен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При этом они пояснили, что ЗАО "Исток" в 1997 г. уплатило денежные средства за право аренды, договор не был заключен, однако ЗАО "Исток" фактически пользуется земельным участком, уплачивая земельный налог.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, в 1997 г. ЗАО "Исток" уплатило денежные средства за право аренды спорного земельного участка; при этом предполагалось, что срок аренды будет составлять два года., что указано также и в проекте договора, направленного со стороны ЗАО "Исток" Москомзему (л.д. 13).; однако договор в 1997 г. не был заключен; при этом ЗАО "Исток" до настоящего времени фактически пользуется участком.

Как установлено судом, причиной незаключения договора аренды явилось непредставление ЗАО "Исток" в Москомзем сведений о границах участка, позволяющих отделить его от других участков.

Следовательно, одно из существенных условий договора не было согласовано, в том числе и в момент оплаты денежных средств со стороны ЗАО "Исток".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, ответчики не обязаны заключить договор аренды земельного участка, правомерен.

Доводы ЗАО "Исток" относительно того, что суд неправомерно отказался понудить Москомзем к заключению договора, отклоняется.

Понуждение к заключению договора возможно в случаях, установленных законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

По существу ЗАО "Исток", требуя понудить ответчиков к заключению договора, ссылается на то, что земельный орган г. Москвы в лице окружной земельной комиссии принял на себя обязательство по передаче спорного участка ЗАО "Исток".

Однако упоминаемое в п. 1 ст. 421 ГК РФ добровольно принятое обязательство является договором. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Между тем в период проведения переговоров между ЗАО "Исток" и земельными органами вопрос о границах участка не был согласован. Границы не были указаны также и в протоколе N 3 от 25.01.96 заседания окружной комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства префектуры Южного административного округыа (л.д. 25), на котором решался вопрос об отводе земельного участка под гостевую автостоянку ЗАО "Исток".

Следовательно, вывод суда о том, что у Москомзема не возникала обязанность заключить договор вследствие несогласованности границ участка, как одного из существенных условий договора аренды, правомерен.

Само по себе перечисление денежных средств за право аренды не является в данном случае непосредственным основанием для возникновения у Москомзема обязанности заключить договор аренды.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.03 по делу N А40-8000/03-22-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.