Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2003 г. N КГ-А40/5448-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы суду следует рассмотреть имеющиеся в деле акты с точки зрения соответствия этих документов условиям их составления, предусмотренным договором, а также устранить расхождения в позициях сторон по взаиморасчетам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2003 г. N КГ-А40/5448-03
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ДСК N 3) о взыскании с ОАО "Мосфундаментстрой-2" 8.758.297 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и 560.531 руб. 03 коп. неустойки.

Решением от 19.05.03 иск по основной сумме долга удовлетворен полностью, неустойка взыскана по уточненному судом расчету в размере 474.407 руб. 75 коп.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обоснованным и законным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора, а изложенные в нем выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по договору субподряда от 10.07.00 N 65 истец выполнял для ответчика работы по сооружению дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, кв. 1 Е, вл. 9, корпус Б.

По данным истца им выполнены работы на сумму 168.229.769 руб. С учетом зачетов встречных обязательств, включая передачу истцу 10.373 кв. м. жилья, задолженность ответчика определена в размере 8.758.297 руб. 40 коп. О взыскании этой суммы долга и заявлен иск.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что выполнение истцом работ подтверждается актами госкомиссии о поэтапном принятии дома в эксплуатацию.

Оспаривая решение, ответчик обоснованно указал на то, что согласно п. 5.4 договора окончательный расчет между сторонами производится в соответствии с проектно-сметной документацией и при наличии акта формы N 2, который должен быть составлен в 3-х месячный срок после сдачи объекта госкомиссии.

Такой акт сторонами не составлялся и предусмотренное пунктом 5.4 договора уточнение суммы финансирования не производилось.

Ссылка истца на имеющиеся в деле акты ф. 2 (л.д. 122-129, т. 1) не была предметом рассмотрения суда с точки зрения соответствия этих документов условиям их составления, предусмотренных пунктом 5.4 договора.

Как правильно указано в кассационной жалобе истец не доказал, что кредиторская задолженность составляет заявленную истцом сумму, поскольку вместо предусмотренной договором площади в 10.221,29 кв.м. жилья истец получил 10373 кв.м., а из соглашения сторон от 14.08.01 о зачете взаимных требований следует иное соотношение взаимных денежных обязательств.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, суд оценки не дал.

Из акта сверки расчетов (л.д. 156, т. 1) видно, что в позициях сторон по взаиморасчетам имеются значительные расхождения, которые судом не устранены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные в постановлении вопросы и принять новое законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 19.05.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7049/03-67-73 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.