Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2003 г. N КГ-А40/5608-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе прямо не было установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2003 г. N КГ-А40/5608-03
(извлечение)

Временный управляющий Государственного унитарного предприятия "Зарубежчермет" обратился с иском к Государственному унитарному предприятию "Зарубежчермет" (первый ответчик) и Акционерному коммерческому банку "Лефко-Банк" (второй ответчик) о признании ничтожным договора цессии от 26 августа 2002 года и применении последствий его недействительности в виде обязания 2-го ответчика вернуть 1-му ответчику помещения площадью 1299,9 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Вавилова, д. 38, корп. 5 (л-2).

В качестве оснований заявленного иска истец сослался на несоответствие оспариваемой сделки требованиям пункта 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 года N 6-ФЗ и статей 18, 20, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (л.д. 4-7).

Определением арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, были привлечены ЦЕНИ ИОФ РАН, Президиум Академии наук Российской Федерации (л.д. 61).

Решением арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 июня 2003 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано. При этом суд исходил из того, что на момент заключения и государственной регистрации договора какая-либо процедура банкротства в отношении ГУП "Зарубежчермет" не проводилась, а поэтому согласия временного управляющего на его заключение не требовалось. Кроме того, суд указал, что на момент подписания и государственной регистрации оспариваемой сделки Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не действовал, возможность действия данного закона в отношении сделок, заключенных до его вступления в силу, в нормативном порядке не была предусмотрена (л.д. 137, 175-184).

В кассационной жалобе временный управляющий ГУП "Зарубежчермет" просит решение и постановление, принятые по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд, принимая обжалуемые судебные акты, не учел, что постановление апелляционной инстанции от 17 января 2002 года, которым производство о банкротстве в отношении ГУП "Зарубежчермет" было прекращено впоследствии, было признано неправомерным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4554/02 от 29 октября 2002 года, что права кредиторов не могут быть изменены, а их интересы не могут быть нарушены из-за ошибки суда; кроме того, указывается и о том, что в обжалуемых судебных актах не была дана правовая оценка пункту 3 статьи мых судебных актах не была дана правовая оценка пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", нарушение которого заявлялось в качестве одного из оснований недействительности оспариваемой сделки; помимо этого, суд обеих инстанций не принял, якобы, и мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, существенных для дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего ГУП "Зарубежчермет", ГУП "Зарубежчермет" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, а представители АКБ "Лефко-Банк" и ЦЕНИ ИОФ РАН возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства Академия наук Российской Федерации своих представителей в суд не направила, отзыва на жалобу не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, истец оспаривает договор цессии от 26 августа 2002 года, заключенный между ответчиками, по основаниям его несоответствия требованиям пункта 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 года N 6-ФЗ и статей 18, 20, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 октября 2002 года N 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с уступкой прав требования, органы управления должника могут совершить исключительно с согласия временного управляющего.

Ссылаясь на указанную норму права, истец утверждает, что оспариваемая сделка неправомерно была заключена без согласия временного управляющего. Проверив данное основание иска, суд обоснованно признал его не подтвержденным материалами дела.

Так, на основании представленных по делу доказательств, суд обеих инстанций установил, что на момент заключения оспариваемого договора определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2001 года по делу N А40-18526/01-71-27Б, которым в отношении 1-го ответчика была введена процедура банкротства, было отменено постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2002 года и производство по делу о банкротстве должника было прекращено. В этой связи суд установил, что на момент подписания и государственной регистрации оспариваемой сделки - 26 августа и 23 сентября 2002 года, соответственно, производство о банкротстве в отношении ГУП "Зарубежчермет" не осуществлялось, полномочия временного управляющего были прекращены, в связи с чем правовой необходимости и реальной возможности в согласовании оспариваемой сделки с временным управляющим в порядке статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не было и не могло быть. Причем, данные фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются. Ссылки заявителя о последующей отмене постановления апелляционной инстанции от 17 января 2002 года и возобновлении процедуры наблюдения в отношении должника только 14 февраля 2003 года, то есть фактически после исполнения оспариваемой сделки, не могут свидетельствовать о том, что на момент ее заключения имелись правовые основания для предварительного согласования сделки в порядке статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с временным управляющим, полномочия которого на тот момент были прекращены в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении ГУП "Зарубежчермет".

Учитывая изложенное, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки как несоответствующей требованиям статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Государственное или муниципальное предприятие не вправе совершать сделки, связанные с уступкой требования без согласия собственника.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что указанные нормы права не применимы в отношении спорной сделки и потому ее несоответствие данным нормам не установлено, основан на законе. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе прямо не было установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный закон от 14 октября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, вступивший в силу с 04 декабря 2002 года и не действовавший на момент заключения оспариваемой сделки, такого положения не содержит.

Таким образом, суд правомерно признал, что оснований считать оспариваемую сделку, противоречащей статьям 18, 20, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статье 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

Следовательно, поскольку истец не подтвердил оснований заявленного иска, то суд правомерно отказал в его удовлетворении, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 апреля 2003 года и постановление от 21 июня 2003 года по делу N А40-7413/03-77-80 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ГУП "Зарубежчермет" - без удовлетворения.