Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. N КА-А41/570-03 При новом рассмотрении дела о взыскании излишне уплаченных средств ПФ РФ суду необходимо учитывать, что единый социальный налог уплачивается с любых выплат работнику по гражданско-правовым и трудовым договорам; органам Пенсионного фонда РФ принадлежит право взыскания недоимок и пеней по страховым взносам только в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2003 г. N КА-А41/570-03
(извлечение)

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Можайскому району (далее УПФ РФ по Можайскому району) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Можайский полиграфический комбинат" о взыскании излишне уплаченных ОАО "Можайский полиграфический комбинат" средств Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 7987,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.12.02 решение суда от 25.10.02 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Можайский полиграфический комбинат" прост об отмене постановления, указывая на неправильное применение арбитражными судами ст.ст. 71, 167, 271 АПК РФ. По мнению ответчика, выводы апелляционной инстанции о существовании переплаты средств фонда основаны на неполном исследовании доказательств, находящихся в материалах дела и в постановлении суда не обоснованы.

В судебном заседании представители ОАО "Можайский полиграфический комбинат" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель УПФ РФ по Можайскому району возражал против удовлетворения кассационной жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела, орган пенсионного фонда обратился за взысканием излишне уплаченных фондом средств по пенсионному обеспечению 3 работников ОАО "Можайский полиграфический комбинат".

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцу в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее Вводный закон) не принадлежит право осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в пенсионный фонд, а также взыскивать суммы недоимок штрафов и пеней, уплачиваемых в составе единого социального налога.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция признала применение судом ст. 9 Вводного закона неправомерным, мотивируя это тем, что вся взыскиваемая сумма представляет собой переплату средств фонда работодателю, а потому не может рассматриваться как налоговые платежи. При этом, посчитав размер переплаты доказанным, суд апелляционной инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, при установлении отношений сторон по спорной сумме, судами не принято во внимание, что в размер взыскиваемой суммы включены как убытки фонда, возникшие, по мнению фонда, из-за недостоверности данных, представленных комбинатом для расчета пенсии 3 его работникам, так и недоимка по уплате страховых взносов в фонд в составе ЕСН за указанных работников.

Указывая на обоснованность и доказанность взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 167, 168 АПК РФ. требующих от суда установить в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, не указал в постановлении, какие доказательства подтверждают убытки фонда и как размер этих убытков можно вывести из этих доказательств.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и исследования представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учитывать, что единый социальный налог уплачивается с любых выплат работнику по гражданско-правовым и трудовым договорам (ч. 1 ст. 236 НК РФ). При этом вознаграждения, выплачиваемые работникам за счет чистой прибыли организации, не являются заработной платой, гак как не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций (ч. 3 ст. 236, 255 НК РФ) и не являются согласно ч. 1 ст. 100 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" основанием для исчисления пенсии.

В связи с этим, судам необходимо установить и подтвердить это документально, за счет каких средств производились выплаты 3 работникам за период, являющийся основанием для расчета размера пенсии.

На основании этого установить, существует ли недоимка по взносам в фонд, обоснованность расчета недоимки.

Судам необходимо учитывать, что согласно ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" органам Пенсионного фонда Российской Федерации принадлежит право взыскания недоимок и пеней по страховым взносам только в судебном порядке.

Кроме того, суду необходимо затребовать от УПФР подробный расчет, обосновывающий требование по выплатам фонда, который должен включать: календарный период, исходя из которого, по мнению фонда, неправомерно начислена пенсия; общую сумму дохода за этот период каждого работника, использованную УПФР для расчета уплаченной пенсии и разбивку этой суммы по месяцам: расчет уже уплаченной пенсии и обоснованной, по мнению фонда, пенсии каждого из трех работников за каждый месяц, в котором предполагается излишняя уплата: письменно указать и подтвердить ссылкой на документы и правовые акты, чем объясняется существование переплаты и ее

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2002 г. по делу N А41-К2-14489/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.