Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2003 г. N КГ-А40/5759-03
(извлечение)
Дочернее государственное унитарное предприятие "Служба эксплуатации МКАД" Государственного унитарного предприятия "Доринвест" (далее - ДГУП "Служба эксплуатации МКАД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее -ЗАО "СУ-155") о возмещении вреда в размере 135.700,69 руб., причиненного в результате произошедшего 03.09.2002 г. дорожно-транспортного происшествия и взыскании 6.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.
Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований ДГУП "Служба эксплуатации МКАД" ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан сотрудник ответчика, были повреждены два информационных щита.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество Страховая фирма "Малахит" (далее - ЗАО СФ "Малахит").
Решением от 04.06.2003 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены информационные щиты, на восстановление которых истцом затрачено 135.700, 69 руб. Поскольку Московская кольцевая автодорога (далее - МКАД) со всеми транспортными сооружениями передана в хозяйственное ведение головного предприятия истца, а истец, являясь дочерним предприятием, несет расходы по содержанию МКАД и виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан сотрудник ответчика, то исковые требования в этой части признаны судом правомерными. Требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, подтвержденные договором от 01.07.2003 г. и платежным поручением N 00042 от 10.01.2003 г., суд посчитал подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СУ-155" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о доказанности размера ущерба, и о том, что имущество, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит истцу, имеющимся в материалах дела доказательствам. Также заявитель ссылается на то, что оплата услуг адвоката произведена вне рамок договора от 01.07.2003 г., поскольку цена услуг не согласована.
ДГУП "Служба эксплуатации МКАД" и ЗАО СФ "Малахит" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СУ-155" поддержал доводы жалобы. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ДГУП "Служба эксплуатации МКАД" и ЗАО СФ "Малахит" явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "СУ-155", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ для привлечения к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между вышеназванными элементами. При этом вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившем.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2002 г., были повреждены информационные щиты. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан сотрудник ответчика. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Уст
