Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2003 г. N КГ-А40/5802-03 Суд, удовлетворяя иск о взыскании в солидарном порядке вексельного долга, исходил из наличия у истца прав, вытекающих из представленного подлинного спорного векселя, пороков по форме и содержанию не имеющего, и основанных на непрерывном ряде индоссаментов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2003 г. N КГ-А40/5802-03
(извлечение)

ОАО "Промстройбанк России" в лице конкурсного управляющего, являясь векселедержателем выданного 30.04.1998 ЗАО "Астэп" простого векселя N 044, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Астэп", как к векселедателю, и ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", как к индоссанту, о взыскании на основании ст.ст. 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе в солидарном порядке вексельного долга в сумме 625.000 руб. и издержек за совершение протеста векселя в неплатеже в сумме 6.250 руб.

В подтверждение правомерности требований истцом представлен подлинный простой вексель N 044, выданный ЗАО "Астэп", 30.04.98 ОАО "Промстройбанк России" на сумму 625.000 руб., сроком платежа "по предъявлению, но не ранее 01.01.2002". 19.06.2002 ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в соответствии со ст. 110 АПК РФ (1995 г.) предъявлен встречный иск к ОАО "Промстройбанк России" и ЗАО "Астэп" о признании недействительной учиненной на спорном векселе от имени истца передаточной надписи в связи с проставлением удостоверяющей передачу прав по ценной бумаге подписи неуполномоченным и неизвестным лицом. Сформулированное во встречном иске требование заявлено в виде признания недействительной такой сделки, как передача прав по векселю по индоссаменту.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2002 встречное исковое заявление ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" принято к производству суда и назначено к рассмотрению с первоначальным иском.

Одновременно, тем же определением на основании ст.ст. 66, 82, 102 АПК РФ (1995 г.) производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" почерковедческой экспертизы подписи, учиненной от имени генерального директора ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" под передаточной надписью на спорном векселе. Производство экспертизы поручено предложенному ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2002 производство по делу возобновлялось по ходатайству ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" для проведения дополнительных процессуальных действий по получению экспериментальных образцов подписей генерального директора Севенарда Ю.К., учинившего индоссамент на векселе, и представления ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" его свободных образцов подписей, о чем заявлено экспертом в связи с необходимостью составления экспертного заключения (л.д. 50, 60, 62).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2002 в связи с непредставлением ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" истребуемых экспертом материалов производство по делу было приостановлено для проведения РФЦСЭ при Минюсте РФ назначенной экспертизы по имеющимся материалам (л.д. 70).

Определением того же суда от 15.01.2003 производство по делу возобновлено в силу ст. 146 АПК РФ (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2003 с объявленной резолютивной частью 07.04.2003 по делу N А40-19669/02-34-147 в удовлетворении встречного искового требования ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" отказано в результате вывода о недоказанности истцом по встречному иску наличия указанных в подтверждение правомерности требования обстоятельств, влекущих такие правовые последствия, как исключение ФГУП "Ленгидро-энергоспецстрой" из числа обязанных по спорному векселю лиц в связи с признанием недействительной сделки по передаче векселя по оспоренному индоссаменту.

При этом суд исходил из вероятностного характера экспертного заключения о совершении подписи на индоссаменте не генеральным директором Севенардом Ю.К. от имени ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и отсутствия каких-либо иных доказательств, подтверждающих правомерность требования по встречному иску.

Требования по основному иску удовлетворены с указанием на применение ст.ст. 142-147 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О переводном и простом векселе", ст.ст. 7, 14, 43, 44, 47, 48, 70, 75 Положения о переводном и простом векселе.

С ЗАО "Астэп" и с ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в солидарном порядке в пользу ОАО "Промстройбанк России" взысканы 625.000 руб. вексельного долга, 6.250 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже, а также 12.912 руб. 50 коп. госпошлины.

Правомерность требований векселедержателя мотивирована судом указанием на наличие у истца прав, вытекающих из представленного подлинного спорного векселя, пороков по форме и содержанию не имеющего, и основанных на непрерывном ряде индоссаментов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.

Конкурсный управляющий ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" обратился с кассационной жалобой на принятый по спору судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с нарушением судом ст. 73 АПК РФ, заключающимся в несовершении судом действий по выдаче судебного поручения другому арбитражному суду об отборе у гражданина Севенарда Ю.К. экспериментальных образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы, а также выражается несогласие с выводом суда о недоказанности истцом по встречному иску факта подложности учиненной на индоссаменте при передаче векселя от имени последнего подписи генерального директора Севенарда Ю.К.

В судебном заседании представители ОАО Промстройбанк России" высказаны возражения против изложенных в кассационной жалобе доводов.

Являющийся заявителем кассационной жалобы конкурсный управляющий ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЗАО "Астэп", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с возражениями на нее и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу судом первой инстанции решения не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2003 по делу N А40-19669/02-34-147 об удовлетворении требований по основному иску и об от отказе в удовлетворении требования по встречному иску принято при верном применении надлежащих норм материального права и не содержит нарушений норм процессуального права.

Имеющие существенное значение для принятия законного решения по основному и встречному искам фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой на основании полной, непосредственной, всесторонней и совокупной оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При этом, учитывая приостановление судом производства по делу для проведения назначенной по ходатайству ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" почерковедческой экспертизы подлинности подписи лица, проставленной под индоссаментом спорного векселя от имени заявителя ходатайства, возобновление судом производства по делу при удовлетворении ходатайства того же юридического лица для проведения процессуальных действий по представлению свободных и экспериментальных образцов подписи генерального директора Севенарда Ю.К., неоднократного отложения судом судебного разбирательства с целью представления истцом по встречному иску необходимых эксперту материалов и иных имеющих доказательственное значение документов, судом первой инстанции предусмотренные нормами Главы 7 АПК РФ требования для создания возможности реализации сторонами спора процессуальных прав и обязанностей по доказыванию правомерности своих требований в условиях равноправия и состязательности выполнены в полном объеме.

Характер правоотношений сторон по делу, относящийся к вексельным; основания возникновения обязательств ЗАО "Астэп", как векселедателя, и ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", как индоссанта, в качестве вексельных должников перед ОАО "Промстройбанк России", обосновывающим право требования уплаты вексельного долга и издержек по протесту векселя в неплатеже представлением подлинного простого векселя, определены судом правильно.

Выводы о соответствии формы спорного векселя и обязательных реквизитов требованиям ст.ст. 1, 2, 75, 76 Положения о переводном и простом векселе суд кассационной инстанции признает обоснованными, отвечающими содержанию норм вексельного законодательства.

При рассмотрении встречного иска ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" о признании недействительной сделки по передаче прав по спорному векселю по индоссаменту в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, суд первой инстанции, указав на недоказанность истцом по встречному иску обстоятельств, положенных в обоснование требования, правомерно исходил из содержания ст. 86 АПК РФ, устанавливающей, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу. При этом вероятный характер экспертного заключения в отсутствии иных доказательств, представление которых вменено в обязанность сторон, не может быть положен в основание решения об удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку решение о взыскании с ответчиков по основному иску в пользу ОАО "Промстройбанк России вексельных сумм и отказ в удовлетворении встречного иска соответствует требованиям вексельного законодательства, ст.ст. 53, 142-147, 150 АПК РФ, а ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" обоснованных и подтвержденных доводов об обратном не приведено, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" отсрочки по уплате госпошлины по кассационной жалобе, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2003 по делу N А40-19669/02-34-147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 6.456 руб. 25 коп.