Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2003 г. N КГ-А41/5874-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства отсутствие вины в нарушении обязательства при осуществлении полномочий, не связанных с предпринимательской деятельностью, исключает ответственность за нарушение обязательства, в том числе предусмотренную ст. 395 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2003 г. N КГ-А41/5874-03
(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Ремонтно-Строительное предприятие" (ЗАО "РСМ") обратился с иском к Администрации Сергиево-Посадского района Московской области и Администрации Тураковского сельского округа Сергиево-Посадского района о взыскании с ответчиков солидарно 150.601 руб. 45 коп., из них 102.380 руб. задолженности за выполненные работы и 48.221 руб. 45 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2001 года по 26 марта 2003 года, согласно договора N 19а от 28 августа 2000 года (л.д. 10-12).

Ответчиком - Администрацией Тураковского сельского округа был заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "РСМ" 150.856 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения договора N 19а от 28 августа 2000 года.

Определением от 26 марта 2003 года встречное исковое заявление возвращено заявителю. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2002 года по делу N А41-К2-2260/02 ЗАР "РСП" признано банкротом, в связи с чем все требования имущественного характера к последнему на основании статей 11, 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (л.д. 82).

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с Администрации Тураковского сельского округа 51.980 руб. задолженности и 77.280,73 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 1 декабря 2000 года по 26 марта 2003 года. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением от 26 марта 2003 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания 51.980 руб. задолженности с Администрации Тураковского сельского округа, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Администрации Тураковского сельского округа перед истцом по договору N 19а от 28 августа 2000 года в сумме 51.980 руб. подтверждена и на момент рассмотрения дела не погашена. Требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку вина Администрации Тураковского сельского округа, финансируемой исключительно из федерального бюджета, в просрочке погашения задолженности отсутствует (л.д. 83-84).

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2003 года решение по делу было отменено: с Администрации Сергиево-Посадского района Московской области в пользу ЗАО "РСП" было взыскано 51.980 руб., а во взыскании заявленных процентов отказано. Производство же по делу в отношении ответчика - Администрации Тураковского сельского округа было прекращено. При этом суд апелляционной инстанции поддержал решение по делу в части выводов о подлежащих удовлетворению требований истца, однако признал, что данные требования необоснованно были удовлетворены за счет Администрации Тураковского сельского округа, а не за счет Администрации Сергиево-Посадского района Московской области. Данные выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что задолженность Администрации Тураковского сельского округа перед истцом по договору N 19а в сумме 51.980 руб. не погашена, что Администрация Тураковского сельского округа не является юридическим лицом, поскольку является структурным подразделением Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, в связи с чем не может рассматриваться в качестве стороны спорного правоотношения (л.д. 113-116).

В кассационной жалобе Администрация Сергиево-Посадского района Московской области просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение по делу. При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Администрация Тураковского сельского округа не является юридическим лицом и не может нести ответственность по настоящему иску.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель Администрации Тураковского сельского округа просил суд кассационной инстанции разрешить жалобу по своему усмотрению и пояснила, что взыскание за счет ее доверителя не может быть осуществлено в связи с отсутствием для этого средств, выделяемых непосредственно из бюджета Сергиево-Посадского района на осуществление полномочий администрации округа, установленных Администрацией Сергиево-Посадского района.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Администрация Сергиево-Посадского района Московской области своих представителей в суд не направила, отзыва на жалобу не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 28 августа 2000 года ЗАО "РСП" и Администрация Тураковского сельского округа заключили договор N 19а на ремонт кровли детского сада N 55 в поселке Лоза Сергиево-Посадского района. Согласно условиям сделки истец обязался выполнить работы по заданию ответчика с использованием своих материалов и материалов заказчика, а последний обязался принять и оплатить работы. Истец свои обязательства по договору исполнил на сумму 102.380 рублей в период с сентября по октябрь 2000 года, что подтверждается актом приема выполненных работ от ноября 2000 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями (л.д. 21) Платежным поручением N 156 от 30 августа 2000 года (л.д. 47) часть выполненных работ в виде стоимости кровельного материала на сумму 50.400 руб. была истцу оплачена. Таким образом, задолженность заказчика по договору N 19а перед истцом осталась не погашенной в сумме 51.980 руб.

По мнению коллегии, суд обеих инстанций правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 51.980 руб. - суммы основного долга за работы, произведенные истцом, и отказал в удовлетворении требований по процентам. Сумма заявленной задолженности полностью подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом приема выполненных работ от ноября 2000 года (л.д. 21), платежным поручением N 156 от 30 августа 2000 года (л.д. 47), которым ответчики фактически признали задолженность перед истцом по спорной сделке, что сторонами и не оспаривается.

В то же время суд правильно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании процентов, установив при этом отсутствие вины ответчиков, находящихся на бюджетном финансировании, в просрочке погашения признанной последними задолженности.

Отсутствие вины в нарушении обязательства при осуществлении полномочий, не связанных с предпринимательской деятельностью, исключает в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства, в том числе, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имеются основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, в материалах дела не имеется.

Правильно разрешив спор в отношении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что удовлетворяться признанные судом требования должны за счет Администрации Сергиево-Посадского района Московской области.

При анализе Положения об Администрации Тураковского сельского округа Сергиево-Посадского района Московской области, утвержденного 11 марта 2002 года Главой Сергиево-Посадского района, и Положения об органах управления во внутрирайонных территориальных образованиях Сергиево-Посадского района Московской области, являющегося Приложением N 1 к Постановлению Главы Сергиево-Посадского района N 695/1 от 9 июля 1997 года, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что администрации сельских округов были созданы как структурные подразделения Администрации Сергиево-Посадского района, осуществляющие территориальное управление в рамках четко установленных администрацией района полномочий. Финансирование указанных структурных подразделений осуществлялось исключительно из бюджета администрации района, при этом средства выделялись на выполнение конкретных задач в рамках исполнения определенных указанными Положениями полномочий. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований для признания Администрации Тураковского сельского округа юридическим лицом и удовлетворения за счет последнего требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах и поскольку выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, оснований для его изменения или отмены не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 16 июня 2003 года по делу N А41-К1-19982/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского района Московской области - без удовлетворения.