Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2003 г. N КГ-А40/5877-03 Суд удовлетворил иск о взыскании неустойки за просрочку освобождения нежилого помещения, указав, что до окончания действия договора аренды истец уведомил ответчика о необходимости освободить нежилое помещение в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2003 г. N КГ-А40/5877-03
(извлечение)

Что Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Красногорский район" Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ Смирнову Н.М. о выселении из нежилого помещения площадью 170 кв.м. по ул. Димитрова, д. 11 в Красногорске Московской области по окончании срока действия договора аренды и взыскании неустойки за просрочку его освобождения в сумме 225804 руб.

Решением от 23.04.03 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость нарушения обязательства по возврату ранее арендованного имущества под угрозой ответственности.

Постановлением того же суда от 08.07.03 решение изменено в части взыскания неустойки, сумма которой уменьшена до 50 тыс. руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальном оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст. 621 ГК РФ) и права на защиту вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, преимущественное право на аренду спорного помещения и отсутствие уведомления о процессе.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что обе судебные инстанции объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе прекращение договорных отношений, обязанность ответчика вернуть имущество, отсутствие преимущества на аренду, просрочку в возврате имущества.

Проверив 21.08.03 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимым их изменение в уменьшении суммы неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом особенности статуса предпринимателя без образования юридического лица.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 170 кв.м. по ул. Димитрова, д. 11 в Красногорске Московской области от 29.04.02 N 325/110 под магазин и склад до 31.12.02.

До окончания действия договора аренды истец уведомил ответчика о необходимости освободить нежилое помещение в установленный срок. Поскольку спорное помещение не возвращено, то судами правомерно применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки уменьшенной апелляционной инстанцией до 50 тыс. рублей (ст. 333, 622, 655 ГК Российской Федерации), а ответчик выселен из нежилого помещения.

Доводы жалобы не могут быть основаниями ее удовлетворения, так как уведомление ответчика о процессе уже проверено апелляционной инстанцией и пересматривать ее вывод об этом судебная коллегия не вправе (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ) с учетом того, что извещения направлялись судом по адресу госрегистрации предпринимателя Смирнова Н.М.

Требования о возмещении стоимости капитального ремонта может быть заявлено ответчиком в самостоятельном порядке, а вопрос о своем преимущественном праве (ст. 621 ГК РФ) он вправе поставить только при наличии конкретного претендента на это помещение.

Вместе с тем кассационная коллегия находит взыскание 50 тыс. рублей неустойки с гражданина предпринимателя излишним в связи с несоответствием последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее сумму до 10 тыс. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2304.03 и постановление от 08.07.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2631/03 в части взыскания нестойки изменить.

Взыскать с ПБОЮЛ Смирнова Н.М. в пользу КУИ Красногорского района Московской области 10 тыс. рублей неустойки. В остальной части требования по неустойке отказать.