Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2003 г. N КА-А40/5887-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2003 г. N КА-А40/5887-03
(извлечение)

Решением от 04.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003, признано не соответствующим ст.ст. 164, 172, 176 п. 4 НК РФ и недействительным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 09-58-27 от 31.10.2002 о привлечении ООО "Суперлюм Спектр" к налоговой ответственности и на ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы возложена обязанность возместить ООО "Суперлюм Спектр" НДС в сумме 182498 руб. путем зачета в счет имеющейся недоимки по налогу на прибыль и задолженности по пени.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% в феврале 2002 г. в связи с экспортом и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и представленными документами подтверждены факт экспорта, получение валютной выручки, уплата НДС поставщикам.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о ненадлежащем оформлении счета-фактуры N ПН-236 от 11.12.2001 (в котором не указан адрес покупателя), также заявлялся инспекцией при рассмотрении спора и был обоснованно отклонен, поскольку обществом представлен в инспекцию исправленный счет-фактура, составленный с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, что налоговым органом не отрицается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о несоответствии веса экспортируемых товаров, указанных в авианакладных, весу товара, задекларированному в ГТД, об отсутствии в авианакладных, ДКД (документах контроля за доставкой), описях документов, передаваемых в таможню (расшифровках карго-манифестов) описания таможенного груза, также заявлялись инспекцией при рассмотрении спора, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что экспорт товаров осуществлялся обществом с помощью организации-перевозчика и таможенного брокера на основании заключенных с ним договоров. В ГТД указаны вес, количество, наименование и стоимость вывозимого товара, а также номера авианакладной и ДКД. В прилагаемой к авианакладной описи документов указано, что грузы по данным документам вывозятся за пределы РФ в составе консолидированного груза, т.е. вес экспортируемых товаров, указанный в авианакладной и ДКД, является суммарным весом консолидированного груза (и больше веса одной отправки). Кроме этого, в описи документов содержится перечень всех ГТД с указанием стоимости, веса и количества мест вывозимых по этим ГТД товаров в составе консолидированного груза, указаны номера авианакладной и ДКД на данный консолидированный груз.

С учетом этого судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о том, что ГТД, авианакладная, ДКД и опись являются единым пакетом документов, который подтверждает вывоз конкретного товара за пределы территории РФ.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что на представленных авианакладных отметки таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы территории РФ, являются нечитаемыми, также заявлялся инспекцией при рассмотрении спора и был обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку это не дает налоговому органу право считать неисполненной обязанность по представлению пакета документов в соответствий с п. 1 ст. 165 НК РФ.

Согласно п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Данное положение является специальной нормой, которая подлежит применению при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом, в связи с чем имеет приоритет перед общей нормой, установленной в п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что во всех копиях авианакладных указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ, т.е. требования п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ обществом выполнены.

На всех ГТД имеются отметки Московской Западной таможни "выпуск разрешен" и Домодедовской таможни "товар вывезен".

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47609/02-109-612 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.