Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2003 г. N КГ-А40/5915-03 При новом рассмотрении дела о признании договора комиссии незаключенным суду необходимо выяснить, чьи подписи стоят на спорном договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2003 г. N КГ-А40/5915-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Международная финансовая компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Андриатика Сервис" с иском о признании договора комиссии от 21 июня 1999 года N 3/4-99 между ЗАО "АКБ "МФК" и ООО "Андриатика Сервис" незаключенным.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2003 года указанный иск был удовлетворен в полном объеме (т. 2, л.д. 98).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 июля 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 139-147, 151-152).

В кассационной жалобе ООО "Андриатика Сервис" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 6, 8, 10, 12, 53, 161, 162, 420, 432, 434 ГК РФ, ст.ст. 102, 103 "Основ законодательства о нотариате", ст.ст. 4, 67-70, 167, 168 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 21 июня 1999 года был заключен договор комиссии N 3/4-99. Со стороны ответчика, как это видно из текста договора, данный договор был подписан генеральным директором Гурьяновой Л.И., а со стороны истца - заместителем председателя правления банка на основании доверенности N СК-313 от 31.10.1998 года Финским М.В. (т. 1, л.д. 13-16; т. 2, л.д. 60-67). В ходе рассмотрения дела N А40-14105/02-62-153 была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись Гурьяновой Л.И. на договоре мены от 31.10.2000 года, в том числе и на спорном по настоящему делу договору, заключенного теми же лицами, было установлено, что данная подпись исполнена другим лицом, а не Гурьяновой Л.И. Поскольку подпись на договоре комиссии, по мнению истца, также была совершена не Гурьяновой Л.И., то последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании спорного договора незаключенным. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, при принятии указанных процессуальных актов суд сослался на заключение почерковедческой экспертизы N 1499Э от 15.05.2003 года по настоящему делу, проведенную на основании его определения, а также в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ на заключение почерковедческой экспертизы по делу N А40-14105/02-62-153 (т. 1, л.д. 17-29; т. 2, л.д. 54-59), которыми было установлено, что подписи от имени Гурьяновой Л.И. в спорном договоре комиссии, а также в двух приложениях к нему, были совершены другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Гурьяновой Л.И.

Однако с данными судебными актами кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, при принятии постановления 7 июля 2003 года по настоящему делу апелляционная инстанция не учла того обстоятельства, что решением Коптевского районного суда гор. Москвы от 3 июня 2003 года действия экспертов ГУ ЭКЦ МВД РФ Соколова С.В. и Майорова Т.А. по составлению экспертного заключения от 15 мая 2003 года на договоре комиссии от 21 июня 1999 года были признаны неправомерными, причем, оно 16 июня 2003 года вступило в законную силу, а срок для его обжалования в кассационном порядке был восстановлен судом общей юрисдикции лишь определением от 28 июля 2003 года. Причем, из объяснений представителей заявителя в суде кассационной инстанции усматривается, что в заседании 7 июля 2003 года ими было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда общей юрисдикции, однако в нем было отказано (кстати, в протоколе судебного заседания от 7 июля 2003 года имеется отметка о том, что в ходатайстве ответчика (суть ходатайства не конкретизирована) было отказано (т. 2, л.д. 137).

Помимо этого, суд при принятии обжалуемых актов не проверил доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, касающиеся в данном случае факта исполнения обеими сторонами спорного по делу договора комиссии, хотя, по мнению судебной коллегии, это необходимо было в силу ст. 438 ГК РФ сделать, поскольку на этот счет в материалах дела имеются отдельные сведения, в том числе переписка сторон (т. 1, л.д. 122-133, 134, 135-147), требующие более тщательного исследования и оценки.

Таким образом, поскольку суд при принятии решения и постановления не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки, то обжалуемые акты коллегией не могут быть признаны в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных доказательств.

Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо будет также разрешить и судьбу судебных расходов, понесенных сторонами на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22 мая 2003 года и постановление от 7 июля 2003 года арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-4483/03-58-47 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.