Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2003 г. N КА-А40/5985-03 В соответствии с нормами ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 данного закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 и если иное не установлено законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2003 г. N КА-А40/5985-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ринстрой" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) с иском о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 28.01.2003 г., во внесении изменений в свидетельство о госрегистрации права собственности ООО "Ринстрой" на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 7 и обязании внести изменения в это свидетельство.

Решением от 22.04.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Москомрецистрация в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 16, 17, п. 2 ст. 19, п. 1, 3 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

По мнению ответчика, выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Общество не представило все необходимые документы для внесения изменений в данные записи единого государственного реестра прав (ЕГРП), поэтому Москомрегистрация правомерно отказала ООО "Ринстрой" во внесении изменений.

В дело представлен письменный отзыв, в котором ООО "Ринстрой" просит оставить решение от 22.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы без изменения, как обоснованное и законное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Москомрегистрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт отменить, как неправомерный.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, в том числе и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ссылка ответчика на ст. 16, 17, п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неправомерна, поскольку истец является надлежащим лицом, которое вправе было обратился с заявлением в Москомрегистрацию, положения подпункта 3 п. 1 ст. 20 ФЗ к данные правоотношениям не применимы.

Кроме того, истец не нарушил положения п. 2 ст. 16, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как указанные нормы не предусматривают необходимость представления для регистрации справок БТИ о соответствии площадей и документов, подтверждающих согласование перепланировки.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствуют препятствия для внесения изменений в свидетельство о госрегистрации права ООО "Ринстрой", касающейся площади объекта права.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган должен установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Как установлено арбитражным судом, письмом от 28.01.2003 г. N 229/2002-338 (л.д. 59) Москомрегистрацией отказано во внесении изменений в регистрационную запись Единого государственного реестра прав о площади объекта (337,1 кв.м) в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие согласование перепланировки. Право собственности на комнату 12 а, находящуюся на 1 этаже в помещении 1, образовавшуюся в результате перепланировки, не подтверждено. Отсутствуют документы, подтверждающие согласование перепланировки и справка БТИ о соответствии площадей.

Согласно абзацу 3 ч. 1 статьи 20 ФЗ от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ, явившимся основанием для отказа во внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации прав ООО "Ринстрой", является то обстоятельство, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 2 статьи 16 ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно статье 17 ФЗ Основаниями для государственной регистрации прав наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные решения, поэтому неправомерным является утверждение Москомрегистрации, явившееся основанием для отказа в регистрации, о том, что она не вправе внести изменения в запись ЕГРП об объекте по результатам перепланировки на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19079/01-28-274 от 06.07.2001 г.

Кроме того, истец своевременно представил справку МосгорБТИ, согласно которой площадь домовладения N 34, стр. 7 изменилась за счет перепланировки помещений и стала составлять 337,1 кв.м. (л.д. 58).

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав.

В силу ч. 2 ст. 17 В соответствии Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Запросом N 77-01/25-229/2002-338 (л.д. 55) Москомрегистрация предложила представить:

1) справку БТИ о соответствии площадей, зарегистрированных ранее и по результатам перепланировки (359.1 кв.м и 337,1 кв.м).

2) документы, подтверждающие согласование перепланировки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Ринстрой" своевременно представило все необходимые документы Москомрегистрации. Оснований для отказа во внесении изменений в ЕГРП не было.

Указанные обстоятельства были установлены и непосредственно исследованы арбитражным судом первой инстанции, получили его надлежащую оценку.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Москомрегистрация свою обязанность по доказованию обоснованности принятия решения об отказе внесения изменений в свидетельство о праве собственности не выполнила, в связи с чем, суд правомерно признал его незаконным и обязал внести изменения в свидетельство о госрегистрации права собственности ООО "Ринстрой" N 77 НН 057514 на право собственности части здания площадью 337,1 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2003 г. по делу N А40-7453/03-121-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.