Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г. N КА-А40/6017-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов суду необходимо исследовать спорные счета-фактуры, проверить документы, подтверждающие фактический экспорт товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2003 г. N КА-А40/6017-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инна-Металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.05.2002 года N 69 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2002 г. по экспортным поставкам.

Решением суда от 04.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003, иск удовлетворен в связи с наличием у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов, возмещение НДС и документальном обосновании этих прав в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение этим актом прав и законных интересов налогоплательщика в связи с неправомерным отказом Обществу в возмещении НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что представленные в Инспекцию в порядке ст. 165 НК РФ документы не соответствуют требованиям статей 164, 169, 171, 172, 176 названного Кодекса, поскольку выписки банка и SWIFT (свифт) - послания не заверены банком, последние также, как и коносаменты, представлены без перевода на русский язык; вес экспортированного груза не соответствует весу, указанному в спецификации к Контракту; в ГТД не обозначен номер рейса и неверно определено наименование страны назначения; в представленных копиях поручений на отгрузку груза отсутствует информация о его получателе, о весе груза и количестве мест; отсутствуют подписи сотрудников таможенного органа, производивших таможенное оформление товара; поручение N 230/3677 не содержит расписки администрации судна; представленные экземпляры коносаментов не подписаны ни перевозчиком, ни его агентом, в них также отсутствует дата приема груза перевозчиком; некоторые счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; выписки банка не соответствуют форме выписки из лицевого счета некредитной организации, предусмотренной Приложением 2 к письму ЦРБ N 3-Т от 24.10.1997; указанный в платежных поручениях размер денежных средств (423 244 руб.) не соответствует сумме налога, заявленного к возмещению (626 353 руб.); платежные поручения N 838 от 11.01.2002, N 839 от 14.01.2002, N 829 от 03.01.2002 ранее представлялись в качестве доказательства оплаты "входного" НДС за февраль 2002 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и материалах дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора судебные инстанции не полно исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с отказом Обществу в возмещении НДС в сумме 626 353 руб., в связи с чем, считает необходимым дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществило поставку в таможенном режиме "экспорта" товара в рамках заключенного с иностранной фирмой "C.V. International Inc" (США) контракта от 08.12.2000 N К-169. Вывоз товара произведен морским путем по ГТД и коносаментам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за декабрь 2001 - январь 2002 год и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Решением от 20.05.2002 N 69, принятым по результатам налоговой камеральной проверки, Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 626 353 руб., доначислила налог в сумме 5768 451 руб. и пени в размере 55 894 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность оспоренного в судебном порядке решения налогового органа, суд исходил из доказанности факта реального экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя, зачисление ее на счет налогоплательщика и оплаты заявленной к возмещению суммы НДС. Вывод суда обоснован ссылкой на представление Обществом в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям правомерным, а доводы кассационной жалобы по указанным позициям не состоятельными.

Так, довод налогового органа о несоответствии веса экспортированного товара, указанного в ГТД и спецификации к упомянутому контракту, был предметом судебной прверки и обоснованно отклонен, поскольку право на применение льготной налоговой ставки не зависит от выполнения контрагентом-экспортером в полном объеме либо частично условий заключенного контракта, в рамках которого экспортировался товар.

При проверке довода жалобы относительно правильности заполнения графы 17 ГТД "Страна назначения" суд принял возражения заявителя о имевшей место технической ошибке, допущенной при указании декларантом страны назначения, что следует из письма ООО "Росхимсинтез" от 10.06.02 N 10/1 (т. 1 л.д. 127). Однако, как правомерна указал суд, данная ошибка не повлияла на правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

Суд установил, что неуказание в графе 21 ГТД транспортного средства на границе связано с тем, что в момент оформления декларации декларант не располагал сведениями, каким судом будет вывезен товар. Порядок заполнения графы 21 ГТД согласован портовыми операторами с руководителем Балтийской таможни, о чем свидетельствует письмо судового оператора "Балтийские транспортные системы" N 187/07 от 21.01.2000, а также оператора "Си Экспресс" N 05/993 от 08.06.1999 в адрес начальника таможенного поста "Центральный", имеющиеся в материалах дела (л.д. 128-129 т. 1). Название судна и номер рейса указаны в коносаменте и поручении на отгрузку.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы территории РФ в налоговые органы представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

Представленные товаросопроводительные документы соответствуют требованиям вышеназванной нормы права. Каких-либо нареканий по поводу указания портов разгрузки и требуемых отметок таможенного органа Инспекция не высказывала.

Суд дал соответствующую оценку вышеперечисленным документам в их взаимосвязи, установив, что спорные ГТД, поручения на отгрузку и коносаменты сопоставимы и подтверждают факт экспорта товара по спорным документам.

Доводы налогового органа о том, что поручение на отгрузку N 230/3677 не содержит расписки администрации судна, а в представленных поручениях отсутствует информация о принятом грузе на теплоход, о его весе и количестве мест, а также отсутствуют подписи сотрудников таможенных органов, опровергаются материалами дела.

Наличие на поручениях 230/3572 и 230/3770 подписи агента фидерной линии Baltic Transport Systems вместо администрации судна не противоречит действующим правилам. Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель налогоплательщика, информация о контрагенте-покупателе по экспортному контракту указана в поручении верно - фирма C.V. International Inc., где США указаны в качестве страны регистрации покупателя, Индия - местом назначения, а Германия - местом выгрузки и перевалки груза. Возражений по этому поводу от представителя налогового органа не поступало.

Ссылка в жалобе о непредставлении коносамента отклоняется.

Суд установил, что коносамент выписан на маршрут: порт Санкт-Петербург - порт Нава-Шева (Индия) с указанием на перегрузку в порту Германии и является сквозным, то есть свидетельствует об обязательстве перевозчика совершить транспортировку товара по всему указанному маршруту до Индии с перегрузкой в Германии. Порт Санкт-Петербург указан дважды как место получения груза и как место выдачи коносамента. При этом выдача какой-либо расписки не предусмотрена.

Отсутствие даты приема груза перевозчиком объясняется тем, что дата выпуска контейнерного коносамента согласно ст. III Брюссельского протокола 1968 года по пересмотру Гаагских правил и коносаментах 1921 года совпадает с датой приема груза и проставляется отдельно только в случаях, когда погрузка длится несколько дней, что не имеет места в случае контейнерной отгрузки, которая налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем этого товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд дал оценку представленным банковским и платежным документам и установил, что оплата за экспортированный по контракту от 08.12.2000 товара поступила от инопокупателя в валюте США и зачислена на счет налогоплательщика.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о плательщике, назначении платежа и неуказание номера счета не свидетельствует о невыполнении Обществом требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса, поскольку данные сведения отражены в свифт-послании. Свифт-послания представлялись вместе с другими документами в налоговый, на основании которых суд пришел к выводу о подтверждении поступления выручки от инопокупателя на счет Общества. Кроме того, факт поступления валютной выручки на транзитный валютный счет, в том числе за экспортированный по ГТД N ...39797 товар подтверждается письмом Лефортовского отделения Сбербанка России от 04.03.02 N 05/4084. Выручка за вывезенный по ГТД N ...0811 товар поступила налогоплательщику в феврале 2002 года, поэтому налоговые вычеты применены в марте 2002 года. Данному обстоятельству судом дана оценка.

Иных доводов, опровергающих вывод суда о праве на применение налоговой ставки 0 процентов, в жалобе не приводится и ссылок на нормы права, которые нарушил суд при рассмотрении спора, не содержится.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит вывод суда о неосновательном отказе налогового органа в возмещении НДС в сумме 626353 руб. недостаточно обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 172 НК Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Обстоятельства, связанные с оплатой счетов-фактур судом не проверялись и оценка документам, требуемым в соответствии со ст. 172 НК Российской Федерации, не давалась, что является нарушением в силу ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену обжалованных судебных актов.

Довод налогового органа о неподтверждении платежными документами заявленной к возмещению суммы налога и представлении платежных поручений N 383 от 11.01.2002, N 839 от 14.01.2002, N 829 от 03.01.2002 в качестве доказательства оплаты "входного" НДС за февраль 2002 года не исследовался судом ни первой, ни апелляционной инстанции. На эти обстоятельства как на основание к отказу в возмещении НДС указывала Инспекция в своем решении.

Поэтому в этой части обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует, исследовать обстоятельства, связанные с отказом в возмещении НДС в сумме 626 353 руб. за январь 2002 гг., проверить доводы Инспекции в отношении спорных платежных поручений, предъявленных к оплате за другой налоговый период.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 по делу N А40-49823/02-98-599 Арбитражного суда г. Москвы отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы от 20.05.2002 N 69 по позиции отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 626 353 руб. Дело передать в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.