Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2003 г. N КА-А40/6017-03
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Инна-Металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.05.2002 года N 69 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2002 г. по экспортным поставкам.
Решением суда от 04.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003, иск удовлетворен в связи с наличием у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов, возмещение НДС и документальном обосновании этих прав в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение этим актом прав и законных интересов налогоплательщика в связи с неправомерным отказом Обществу в возмещении НДС.
В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что представленные в Инспекцию в порядке ст. 165 НК РФ документы не соответствуют требованиям статей 164, 169, 171, 172, 176 названного Кодекса, поскольку выписки банка и SWIFT (свифт) - послания не заверены банком, последние также, как и коносаменты, представлены без перевода на русский язык; вес экспортированного груза не соответствует весу, указанному в спецификации к Контракту; в ГТД не обозначен номер рейса и неверно определено наименование страны назначения; в представленных копиях поручений на отгрузку груза отсутствует информация о его получателе, о весе груза и количестве мест; отсутствуют подписи сотрудников таможенного органа, производивших таможенное оформление товара; поручение N 230/3677 не содержит расписки администрации судна; представленные экземпляры коносаментов не подписаны ни перевозчиком, ни его агентом, в них также отсутствует дата приема груза перевозчиком; некоторые счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; выписки банка не соответствуют форме выписки из лицевого счета некредитной организации, предусмотренной Приложением 2 к письму ЦРБ N 3-Т от 24.10.1997; указанный в платежных поручениях размер денежных средств (423 244 руб.) не соответствует сумме налога, заявленного к возмещению (626 353 руб.); платежные поручения N 838 от 11.01.2002, N 839 от 14.01.2002, N 829 от 03.01.2002 ранее представлялись в качестве доказательства оплаты "входного" НДС за февраль 2002 года.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и материалах дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора судебные инстанции не полно исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с отказом Обществу в возмещении НДС в сумме 626 353 руб., в связи с чем, считает необходимым дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществило поставку в таможенном режиме "экспорта" товара в рамках заключенного с иностранной фирмой "C.V. International Inc" (США) контракта от 08.12.2000 N К-169. Вывоз товара произведен морским путем по ГТД и коносаментам.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.
В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за декабрь 2001 - январь 2002 год и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.
Решением от 20.05.2002 N 69, принятым по результатам налоговой камеральной проверки, Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 626 353 руб., доначислила налог в сумме 5768 451 руб. и пени в размере 55 894 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность оспоренного в судебном порядке решения налогового органа, суд исходил из доказанности факта реального экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя, зачисление ее на счет налогоплательщика и оплаты заявленной к возмещению суммы НДС. Вывод суда обоснован ссылкой на представление Обществом в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям правомерным, а доводы кассационной жалобы по указанным позициям не состоятельными.
Так, довод налогового органа о несоответствии веса экспортированного товара, указанного в ГТД и спецификации к упомянутому контракту, был предметом судебной прверки и обоснованно отклонен, поскольку право на применение льготной налоговой ставки не зависит от выполнения контрагентом-экспортером в полном объеме либо частично условий заключенного контракта, в рамках которого экспортировался товар.
При проверке довода жалобы относительно правильности заполнения графы 17 ГТД "Страна назначения" суд принял возражения заявителя о имевшей место технической ошибке, допущенной при указании декларантом страны назначения, что следует из письма ООО "Росхимсинтез" от 10.06.02 N 10/1 (т. 1 л.д. 127). Однако, как правомерна указал суд, данная ошибка не повлияла на правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.
Суд установил, что неуказание в графе 21 ГТД транспортного средства на границе связано с тем, что в момент оформления декларации декларант не располагал сведениями, каким судом будет вывезен товар. Порядок заполнения графы 21 ГТД согласован портовыми операторами с руководителем Балтийской таможни, о чем свидетельствует письмо судового оператора "Балтийские транспортные системы" N 187/07 от 21.01.2000, а также оператора "Си Экспресс" N 05/993 от 08.06.1999 в адрес начальника таможенного поста "Центральный", имеющиеся в материалах дела (л.д. 128-129 т. 1). Название судна и номер рейса указаны в коносаменте и поручении на отгрузку.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.
При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы территории РФ в налоговые органы представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.
Представленные товаросопроводительные документы соответствуют требованиям вышеназванной нормы права. Каких-либо нареканий по поводу указания портов разгрузки и требуемых отметок таможенного органа Инспекция не высказывала.
Суд дал соответствующую оценку вышеперечисленным документам в их взаимосвязи, установив, что спорные ГТД, поручения на отгрузку и коносаменты сопоставимы и подтверждают факт экспорта товара по спорным документам.
Доводы налогового органа о том, что поручение на отгрузку N 230/3677 не содержит расписки администрации судна, а в представленных поручениях отсутствует информация о принятом грузе на теплоход, о его весе и количестве мест, а также отсутствуют подписи сотрудников таможенных органов, опровергаются материалами дела.
Наличие на поручениях 230/3572 и 230/3770 подписи агента фидерной линии Baltic Transport Systems вместо администрации судна не противоречит действующим правилам. Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель налогоплательщика, информация о контрагенте-покупателе по экспортному контракту указана в поручении верно - фирма C.V. International Inc., где США указаны в качестве страны регистрации покупателя, Индия - местом назначения, а Германия - местом выгрузки и перевалки груза. Возражений по этому поводу от представителя налогового органа не поступало.
Ссылка в жалобе о непредставлении коносамента отклоняется.
Суд установил, что коносамент выписан на маршрут: порт Санкт-Петербург - порт Нава-Шева (Индия) с указанием на перегрузку в порту Германии и является сквозным, то есть свидетельствует об обязательстве перевозчика совершить транспортировку товара по всему указанному маршруту до Индии с перегрузкой в Германии. Порт Санкт-Петербург указан дважды как место получения груза и как место выдачи коносамента. При этом выдача какой-либо расписки не предусмотрена.
Отсутствие даты приема груза перевозчиком объясняется тем, что дата выпуска контейнерного коносамента согласно ст. III Брюссельского протокола 1968 года по пересмотру Гаагских правил и коносаментах 1921 года совпадает с датой приема груза и проставляется отдельно только в случаях, когда погрузка длится несколько дней, что не имеет места в случае контейнерной отгрузки, которая налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской
