Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2003 г. N КГ-А40/6044-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указав, что заказчик по условиям договора обязан оплатить принятые им по конкретным периодам работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2003 г. N КГ-А40/6044-03
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Сура" о взыскании с ОАО "Калининградхлеб" 9.353.258 руб., составляющих задолженность ответчика за выполненные истцом по договору строительного подряда от 10.11.00 N 30/ООКХ работы по реконструкции ряда объектов и проценты годовых.

Решением от 24.04.03 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 11.07.03 изменено в части размера процентов и госпошлины. Проценты уменьшены на 793.519 руб., а госпошлина на 4.937 руб. 67 коп.

Полагая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 10.11.00 N 30/ООКХ истец обязался выполнить работы на объектах ответчика.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок расчетов за выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 2.3 установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется на основании акта сдачи-приемки по форме Ф-2.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100, акты формы N КС-2 (прежнее название форма N 2) предназначены для оформления сдачи-приемки работ, выполненных в отчетный период.

Для оформления приемки законченного строительством объекта применяются установленные этим же постановлением акты формы N КС-11 и КС-14.

Основной довод жалобы заказчика сводится к тому, что подрядчик заявил свои требования преждевременно, т.к. при наличии промежуточных актов приемки работ по форме N 2 истец не сдал ответчику объект в целом.

Суд, проанализировав условия договора и представленные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что требования подрядчика об оплате принятых заказчиком по конкретным периодам работ является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 24.04.03 и постановления от 11.07.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.04.03 и постановление от 11.07.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9102/03-22-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнительное производство по делу возобновить.