Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2003 г. N КГ-А40/6077-03 Суд отказал в иске о признании незаключенным дополнительного соглашения, указав, что материалами дела не подтверждается факт прекращения инвестиционного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2003 г. N КГ-А40/6077-03
(извлечение)

Арбитражным судом рассмотрен иск гражданина Панченко А.Р. о признании незаключенным Дополнительного соглашения от 19.08.02 N 10-344/р-2-1971.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены: ОАО АБ "Империал", ЗАО "Миам-недвижимостъ" (далее - ЗАО "НИК-Строй-недвижимость", Правительство г. Москвы и Российский государственный медицинский университет.

Решением от 14.04.03 суд первой инстанции, признав дополнительное соглашение незаключенным, в иске отказал, посчитав, что гражданин Панченко А.Р. не наделен правом на судебную защиту в рамках данного иска.

По жалобе второго ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 20.06.03 изменено - вывод о незаключенности дополнительного соглашения из текста решения исключен.

Гражданин Панченко А.Р. и ОАО АБ "Империал" направили кассационные жалобы в ФАС МО, которыми просят постановление апелляции отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основным мотивом искового заявления было утверждение о том, что вопреки закону дополнительное соглашение не содержит условие о предмете сделки.

При этом истец указал на то, что ко времени заключения оспариваемого дополнительного соглашения (19.08.02) условия контракта от 02.02.95 N 10-344/р-2 сторонами были выполнены, а объект введен в эксплуатацию 25.12.97, из чего истец делает вывод о том, что на момент оформления оспариваемой сделки обязательства сторон по инвестиционному контракту прекратились и предметом соглашения не могли быть.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрены основания, при наличии которых контракт считается прекратившим свое действие.

К отношениям сторон с учетом обстоятельств спора может иметь отношение последнее из оснований - предполагающее завершение всех обязательств между сторонами и оформление соответствующих документов (свидетельств) о правах собственности и акта о результатах реализации проекта.

Из материалов дела не следует, что последнее условие соблюдено и инвестиционный контракт прекратил свое действие согласно его пункту 9.2.

Остальные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение от 19.08.02 N 10-344/р-2-1971 является притворной сделкой рассматривалась судом апелляционной инстанции.

Поскольку иск заявлен о признании соглашения незаключенным, а не притворным (ст. 170 ГК РФ), вопрос о признании его таковым может быть предметом самостоятельного иска надлежащего истца.

Между тем, ФАС МО отмечает, что утверждение ОАО АБ "Империал" о притворном характере дополнительного соглашения от 19.08.02 N 10-344/р-2-1971 не лишено оснований, т.к. его реализация действительно предполагала поступление в собственность ЗАО "НИК-Строй-недвижимость" недвижимого имущества, которое не будучи зарегистрированным, не могло быть предметом гражданского оборота.

Кроме того, передача недвижимости от одного хозяйствующего субъекта другому согласно закону должна быть обусловлена соразмерным возмещением в виде встречного соответствующего обязательства (передача денежных средств или иного вида имущества).

Вывод суда о том, что гражданин Панченко А.Р. не доказал чем конкретно нарушаются оспариваемой сделкой его права является правильным и обоснованно принят в качестве основания к отказу в иске.

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.04.03 и постановление от 20.06.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7133/03-23-77 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.