Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2003 г. N КГ-А41/6253-03 В соответствии с нормами АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КГ-А41/6253-03
(извлечение)

Указанным определением возвращена апелляционная жалоба ООО "ЭкоИнформСистема" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.03 по делу N А41-К1-2888/03 по иску комитета по управлению имуществом Шатурского района к ООО "ЭкоИнформСистема" об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции применил п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба возвращается, если она подана по истечении срока, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Установлено, что решение принято 22 мая 2003 г.; в соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения; между тем жалоба подана 27.06.03, т.е. с просрочкой.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоИнформСистема" ставится вопрос об отмене определения и обязании суда апелляционной инстанции принять жалобу к производству.

Заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ вследствие неправильного толкования содержащегося в ч. 1 ст. 259 АПК РФ понятия "принятие решения"; датой принятия решения считается в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме; между тем суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из даты объявления резолютивной части решения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоИнформСистема" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель комитета выступил против удовлетворения жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "ЭкоИнформСистема" и отзыв на нее со стороны комитета, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается, если она подана по истечении срока, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Судом установлено, что решение принято 22 мая 2003 г.; в соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения; между тем жалоба подана 27.06.03, т.е. с просрочкой; ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы не противоречит закону.

Отклоняется довод заявителя относительно того, что суд неправильно применил п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, исчисляя месячный срок для подачи апелляционной жалобы не с даты изготовления полного текста решения, а с даты объявления резолютивной части.

В материалах дела имеется полный текст решения (л.д. 87): во вводной части указано, что судебный акт изготовлен 22.05.03.

При отсутствии других данных суд правомерно исходил из того, что указанная дата является датой изготовления полного текста решения и начальным моментом для срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает определение законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.03 по делу N А41-К1-2888/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.