Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2003 г. N КГ-А40/6606-03 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, направив их в арбитражный суд и конкурсному управляющему, при этом кредитор, заявивший требования к должнику, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть конкурсного кредитора с даты вынесения арбитражным судом определения о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КГ-А40/6606-03
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года по заявлению Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - ГК "АРКО") было возбуждено производство по делу N А40-2421/03-101-4Б о признании Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СбС-АГРО" (далее - ОАО АКБ "СбС-Агро") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Никитин Сергей Григорьевич 5 мая 2003 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении ГК "АРКО" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-Агро" и о фальсификации доказательств по указанному делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 июля 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б заявление Никитина С.Г. от 05.05.2003 об освобождении ГК "АРКО" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-Агро" и о фальсификации доказательств по указанному делу о банкротстве было возвращено заявителю. При принятии определения суды руководствовались статьями 1, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 32, 34, 60, 100, 142, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 115А, л.д. 54, 176).

Возвращая Никитину С.Г. его заявление, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьями 100, 142 и 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, направив указанные требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему, при этом, кредитор, заявивший требования к должнику, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть конкурсного кредитора, указанного в статье 34 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2003 года Никитину С.Г. было отказано во внесении его требований в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-Агро", в связи с чем суд первой инстанции применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил заявления Никитина С.Г.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ проверив законность и обоснованность принятого определения, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Никитина С.Г., согласившись с выводом, что Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение арбитражным судом заявлений физических лиц в деле о банкротстве ликвидируемого должника, поданных с нарушением порядка, установленного статьями 60, 142, 100 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением от 08.05.2003 и постановлением от 02.07.2003 Никитин С.Г. и Никитина Г.П. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей и в ином судебном составе.

Отзыв на кассационную жалобу Никитина С.Г. и Никитиной Г.П., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должника в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Никитина С.Г. и Никитиной Г.П. - без удовлетворения.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Никитина С.Г. и Никитиной Г.П., однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает нарушения применения норм права при принятии названных определения и постановления, которые могли бы служить основанием для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2003 года по настоящему делу были признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего по требованиям Никитина С.Г. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-Агро" суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1660 долларов США и 1760,16 долларов США и требований Никитиной Г.П. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-Агро" суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5066 долларов США и 6303,73 доллара США.

Указанное определение от 05.05.2003 в части требований Никитина С.Г. и Никитиной Г.П. было проверено кассационной инстанцией и оставлено в указанной части без изменения, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 8 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Сергея Григорьевича и Никитиной Галины Павловны - без удовлетворения.