Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2003 г. N КГ-А40/6606-03 Суд отказал в удовлетворении заявлений о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника, указав, что в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного банком со своими кредиторами, он освобождается от обязательств по выплате пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КГ-А40/6606-03
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года по заявлению Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - ГК "АРКО") было возбуждено производство по делу N А40-2421/03-101-4Б о признании Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СбС-АГРО" (далее - ОАО АКБ "СбС-Агро") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Никитин Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-Агро" суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1660 долларов США и 1760,16 долларов США.

Никитина Галина Павловна также обратилась в названный суд с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-Агро" суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5066 долларов США и 6303,73 доллара США.

Конкурсный управляющий должника признал названные требования Никитина С.Г. и Никитиной Г.П. необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 июля 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б были признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего по требованиям Никитина С.Г. и Никитиной Г.П. При принятии определения суды руководствовались статьями 64, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 32, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 115А, л.д. 50-53, 175).

Соглашаясь с возражениями конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что размер требований названных лиц определяется условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 года.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Никитина С.Н. и Никитиной Г.П.

Не согласившись с определением от 05.05.2003 и постановлением от 02.07.2003 Никитин С.Г. и Никитина Г.П. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей и в ином судебном составе.

Отзыв на кассационную жалобу Никитина С.Г. и Никитиной Г.П., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должника в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Никитина С.Г. и Никитиной Г.П. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Никитина С.Г. и Никитиной Г.П., однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Суды первой и апелляционной инстанцией указали, что в силу пункта 1.2 Мирового соглашения обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16.11.1999 прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства.

Согласно пункта 2.3. Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146 Банк освобожден от обязанностей по уплате: (а) процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между Банком и его Кредитором; (б) неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между Банком и его Кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского суда; (в) Процентов по ставке рефинансирования, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований заявителей в реестр требований кредиторов не противоречит материалам дела и примененным судами в обжалуемых актах нормам права.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Никитина С.Г. и Никитиной Г.П. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 4 сентября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 5 мая 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2421/03-101-4Б в части требований Никитина С.Г. и Никитиной Г.Н. и постановление апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 2 июля 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Сергея Григорьевича и Никитиной Галины Павловны - без удовлетворения.