Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2003 г. N КА-А40/6681-03 В соответствии с нормами налогового законодательства взыскание задолженности по налогам в бюджет должно производиться в определенной ст. 45 НК РФ очередности, в соответствии с которой в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2003 г. N КА-А40/6681-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Промышленная строительная Фирма "Импульс-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 45 г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее постановления от 31.01.2003 N 2.

Решением от 19.05.2003 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого постановления относительно взыскиваемого налога за счет имущества Общества в сумме 12 781 621 руб. 63 коп. положениям налогового законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказано с указанием на наличие у налогоплательщика недоимки по налогам и соответствие оспариваемого акта налогового органа в указанной части требованиям ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты изменить в части отказанных требований, признать постановление от 31.01.2003 N 2 незаконным в отношении взыскания налогов за счет имущества по сумме 31 368 885 руб. 63 коп. Общество, ссылаясь на нарушение п. 3 ст. 46, п. 4 ст. 69, 70 НК РФ, указывает на несоответствие размеров налогов, в том числе НДС, налога на имущество, отраженных в налоговых декларациях налогоплательщика за указанные в требованиях N 203 и N 279 периоды, а также самих требованиях, отмечает, что основанием для исчисления задолженности по налогам и пени явились лицевые счета, имеет место взыскание одних и тех же сумм налогов, отсутствует решение о взыскании налогов и пени за счет денежных средств Общества, находящихся в банке, и невозможность взыскания спорных сумм в бесспорном порядке в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ. Общество также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ссылается на несостоятельность ее доводов, соответствие требований N 203 и N 279 положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действительность решений и требований, на основании которых принято оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованные судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела постановлением от 31.01.2003 N 2 Инспекция взыскала с ЗАО "Производственно-строительная Фирма "Импульс-М" задолженность по уплате налогов и пени в сумме 44150507 руб. 46 коп. Постановление вынесено на основании требований от 02.09.02 N 203 и от 02.12.02 N 279. Суд указал на уточняющий характер требований, где требование N 279 является уточненным по отношению к требованию N 203, которое, в свою очередь, уточняет требование N 179 от 26.07.2002. Суд принял во внимание решения Инспекции N 37 от 03.09.2002 и N 71 от 05.12.2002, которые послужили основаниями для направления в банк плательщика инкассовых поручений о взыскании с расчетных счетов налогоплательщика задолженности по указанным в требованиях суммам.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и соблюдения налоговым органом установленного законом порядка по взысканию задолженности по уплате налогам и пеням.

Считая постановление налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке. В заявлении Общество указывало на несоблюдение налоговым органом установленного законом порядка взыскания задолженности. Этот же довод указан в апелляционной и кассационной жалобах.

В силу требований Налогового Кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по налогам в бюджет должно производиться в определенной п. 1 ст. 45 названного Кодекса очередности, в соответствии с которой в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Исходя из буквального текста ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий: предварительное направление налогоплательщику требования об уплате налога и пени, соответствующее положениям ст. 69 этого же Кодекса; неуплата налогоплательщиком в установленный требованием срок обязательных платежей; принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах Общества в установленных п. 3 ст. 46 временных пределах направление инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты сумм задолженности на счетах налогоплательщика отсутствует необходимая денежная сумма.

В материалах дела решение налогового органа по требованию N 203 отсутствует. В судебных актах также не приводятся ссылки на решение Инспекции о взыскании спорных сумм в порядке ст. 46 НК РФ, принятое на основании названного требования. Решения N 36 от 03.09.02 и N 71 от 05.12.02, на которые ссылается налоговый орган, приняты по требованиям N 172 и соответственно N 279.

В материалах дела имеются уведомления АКБ Автобанк со ссылками на инкассовые поручения налогового органа от 29.10.02, 31.10.02, 13.11.02, 05.12.02, в то время как срок погашения задолженности по требованию N 279 для налогоплательщика определен налоговым органом до 05.12.02, а решение о взыскании задолженности в порядке ст. 46 НК РФ датировано 05.12.02, то есть последним днем установленного названным требованием срока. Сами инкассовые поручения в материалах дела отсутствуют, оценки им судом не давалось. Из представленных извещений банка со ссылкой на номера инкассовых поручений нельзя сделать однозначный вывод о том, что эти поручения направлялись по спорным суммам задолженности, поскольку отсутствуют ссылки на решения, во исполнения которых эти поручения были направлены. Кроме того, в уведомлениях банка (т. 1 л.д. 115-116) значится филиал ЗАО ПСФ "Импульс-М". Управление механизации." Этим обстоятельствам суд оценку в рамках ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации не дал.

Между тем, довод заявителя о несоответствии размеров налогов, отраженных в требовании N 203, и указанных в налоговых декларациях за соответствующий период, в частности по НДС, налогу на имущество, судом должным образом не проверялся. Вывод суда о том, что требования NN 203 и 279 содержат сведения о сумме задолженности по налогам, в том числе вышеназванных, не основан на анализе имеющихся в материалах дела налоговых декларациях. Так, указанная в требовании N 203 сумма НДС составляет 8786473 руб. с указанием срока его уплаты 20.08.02, в то время как в налоговой декларации за июль 2002 г. сумма начисленного налога составляет 2 901519 руб. Имеют место несовпадения и по другим налогам. Пояснить причину расхождений в размерах сумм, указанных в требовании и налоговых декларациях, представитель налогового органа в суде кассационной инстанции не смог.

В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налогов, предоставляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в обязательном порядке по каждому налогу, подлежащему уплате этим лицом, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Следовательно, налоговая декларация является одним из документов, на основании которой налогоплательщику начисляется налог.

Статьей 69 названного Кодекса предусмотрено, что во всех случаях требование налогового органа должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

Соблюдение налоговым органом требований вышеназванной нормы права суд должным образом не проверил.

Кроме того, принятое на основании требований N 203 и 279 оспариваемое постановление по взыскиваемым суммам не соответствует указанным в нем суммам даже с учетом допущенной Инспекцией ошибки в указании суммы задолженности налогоплательщика и составляющей 31 368 885 руб. 83 коп, которую принял во внимание суд при рассмотрении спора. Более того, если принять позицию суда, где требование N 279 от 02.12.02 с указанием суммы недоимки по налогам - 14 839 566 руб. 51 коп. и пени - 2 071 911 руб. 98 коп., являются уточняющим по отношению к требованию N 203 от 02.09.02, то подлежащая взысканию сумма задолженности будет значительно меньше взыскиваемой.

Заявитель ссылается на нарушение судом ст. 49 АПК РФ. До принятия судом решения Обществом заявлено ходатайство со ссылкой на ст. 49 названного Кодекса, в котором заявитель приводит обоснования недействительности оспариваемого им постановления налогового органа, в том числе нарушение Инспекцией требований п. 3 ст. 46 и ст. 71 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение основания иска может иметь место, в том числе путем указания на дополнительные факты, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого им акта налогового органа требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового Кодекса решение о взыскании задолженности по уплате налога принимается после истечение срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечение указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При рассмотрении спора суд не проверил соблюдение налоговым органом установленных п. 3 ст. 46 названного Кодекса сроков при вынесении постановления от 31.01.2003, принятого, в том числе на основании требования N 203 с указанием срока уплаты налогов - 11.09.2002.

Вывод суда о том, что требования N 279 является уточненным по отношению к требованию N 203, которое в свою очередь уточняет требование N 172, не обоснован ссылкой на факты, его подтверждающие. Доводы заявителя о том, что указанные в требовании N 203 суммы по налогам ранее взыскивались налоговым органом в бесспорном порядке и, как полагает Общество, названное требование является повторным по отношению к требованию N 172 от 26.07.02, нуждаются в проверке. Аналогично подлежат исследованию взыскиваемые по требованию N 279 суммы.

В силу статьей 15, 71 АПК РФ судебные акты должны отвечать требования законности, обоснованности и быть мотивированными. Поскольку этим требованиям обжалованные судебные акты не отвечают, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о наличии у налогоплательщика недоимки и пени с учетом данных, отраженных в налоговых декларациях за спорный период, дать оценку оспариваемому постановлению налогового органа на предмет его соответствия требованиям ст.ст. 46, 47, 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации и, с учетом доводов заявителя, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 по делу N А40-6416/03-115-103 Арбитражного суда г. Москвы отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.