Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2003 г. N КГ-А40/6699-03 В соответствии с нормами ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, при этом права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников, для третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2003 г. N КГ-А40/6699-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ФЕБ" (г. Элиста) (далее по тексту - ЗАО "ФЕБ") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" (Пермская область, г. Соликамск) (далее - ОАО "Соликамский магниевый завод" или ОАО "СМЗ") о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 47 626 027 рублей 40 коп. в связи с неисполнением ОАО "СМЗ" обязательств по договору займа от 12.03.2002.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2003 года по делу N А40-20713/02-8-216 было утверждено мировое соглашение сторон от 01.07.2003, которым ответчик подтвердил факт наличия у него задолженности перед истцом в размере 47 626 027 рублей по договору займа N 189з от 12.03.2002 и дополнительному соглашению к нему от 26.03.2002 и стороны согласовали график погашения задолженности ответчиком перед истцом (л.д. 46).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 01.07.2003 об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 01.07.2003 ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В жалобе представитель ответчика указывает на то, что в заседании суда первой инстанции не было полномочного представителя ответчика, а представлявший ОАО "Соликамский магниевый завод" Попов А.Б. таким представителем не являлся так как его доверенность СМЗ N 57-17-05 от 05.05.2003 была признана недействительной и отменена приказом генерального директора ответчика N 87 "а" от 25.06.2003 с 26 июня 2003 года. Заявитель также указывает, что из мирового соглашения следует, что оно заключено 01.07.2003 в городе Москве, однако в этот день генеральный директор ОАО "СМЗ" Субботин А.M., подписавший соглашение, не находился в г. Москве и в указанное время не мог заключить такое соглашение находясь в г. Соликамске.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО "ФЕБ" просит обжалуемое определение оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что полномочия представителей сторон, участвующих в судебном заседании 1 июля 2003 года были надлежащим образом проверены судом первой инстанции.

До рассмотрения кассационной инстанцией жалобы по существу от ответчика поступил отказ от кассационной жалобы за подписью генерального директора ОАО "СМЗ" Субботина А.M., однако в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представив доказательство того, что 06.09.2003 полномочия Субботина А.M. были досрочно прекращены. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, однако суд первой инстанции установил отсутствие указанных обстоятельств и утвердил мировое соглашение сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции не отрицал получение от истца кредита в размере 30 млн. рублей сроком на 2 месяца.

В протоколе судебного заседания первой инстанции от 1 июля 2003 года указано, что при утверждении мирового соглашения от ОАО "СМЗ" присутствовал Попов А.Б., представивший доверенность N 57-17-03 от 05.05.2003, который заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Как следует из статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, при этом права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников для третьих лиц.

Однако ответчик не представил никаких доказательств того, что уведомил названного представителя ответчика, истца и арбитражный суд об отмене доверенности начальника юридического отдела ОАО "СМЗ" Попова А.Б., которое было осуществлено за 5 дней до судебного заседания, на котором был принят обжалуемый судебный акт.

Из текста мирового соглашения, утвержденного обжалуемым определением не следует, что оно ущемляет законные права и интересы ответчика, исходя, в том числе и из того, что из текста договора займа от 12.03.2002 следует, что сторонами предусмотрено начисление процентов за использование суммы займа в размере 18% годовых, что полностью соответствует установленной в тот период Банком России процентной ставке рефинансирования (учетной ставке).

Из материалов дела следует, что в момент заключения мирового соглашения от 1 июля 2003 года, генеральным директором ОАО "Соликамский магниевый завод" являлся избранный общим собранием ответчика от 28.06.2003 единоличным исполнительным органом Субботин А.M., подпись которого имеется на названном мировом соглашении.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что мировое соглашение заключено 01.07.2003 в городе Москве, однако в этот день генеральный директор ОАО "СМЗ" Субботин А.M., подписавший соглашение, не находился в г. Москве и в указанное время не мог заключить такое соглашение находясь в г. Соликамске не может быть принята кассационной инстанцией, так как в мировом соглашении не указана дата подписания его как ответчиком, так и истцом, а подпись генерального директора ОАО "СМЗ" заверена печатью ответчика.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Соликамский магниевый завод" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 9 сентября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2003 года по делу N А40-20713/03-8-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.