Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2003 г. N КГ-А40/6704-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2003 г. N КГ-А40/6704-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2003 г. N КГ-А40/6704-03-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2003 г. N КГ-А40/6704-03

ООО "Промэкси+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Концерн Росэнергоатом" о возмещении причиненного ущерба на основании ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 328, ч. 2 ст. 178 ГК РФ, в связи с передачей истцу по договору уступки требования от 30 апреля 1998 г. N 98/01-751/07 недействительного требования, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2000 г. по делу N А40-48650/99-9526 указанный договор признан недействительным.

До приятия решения истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, согласно которому истец в обоснование своих требований, ссылается на положения ст. 390 ГК РФ, устанавливающей ответственность превоначального кредитора перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2003 г. по делу N А40-6040/03-23-64 судом первой инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика в месячный срок передать истцу простой вексель ООО "Промэкси+" за N 1298017 на сумму 79.903.541 руб. и с ответчика взыскано в пользу истца 45.227.298 руб. убытков и 100.000 расходов по оплате государственной пошлины. При принятии решения суд первой инстанции, указал на то, что в соответствии со ст.ст. 167, 390 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, согласно ст. 15 ГК РФ можно требовать возмещения причиненных убытков, в связи с чем взыскал с ответчика 45.227.298 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью переданного векселя и не полученного им исполнения по зафиксированной в исполнительном листе от 1 февраля 1997 г. суммы в размере 125.130.839 руб., которую он рассчитывал получить, если бы его право не было нарушено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-6040/03-23-64 решение изменено, в части взыскания с ответчика в пользу истца 45.227.298 руб. убытков и 100.000 расходов по оплате государственной пошлины решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промэкси+" просит изменить решение от 28 апреля 2003 г. удовлетворив исковые требования полностью, постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2003 г. отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (п. 1 ст. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст.ст. 15, 167, 168, п. 2 ст. 307, ст.ст. 384, 395, 390, 393, 398, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 6-9, ч. 2 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 266, ст.ст. 268, 271 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Концерн Росэнергоатом" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в обоснование своих возражений против удовлетворения кассационной жалобы привел доводы, аналогично изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции от 28 апреля 2003 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования от 30 апреля 1998 г. N 98/01-751/07, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2000 г. по делу N А40-48650/99-9-526 признан недействительным. Также апелляционная инстанция указала на то, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований заявленных истцом и удовлетворил незаявленные требование.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик передал истцу права кредитора и связанные с ним иные права согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ на сумму 125.130.839 руб., вытекающие из договора N 7-5/95 от 30 января 1995 г., решения арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 1996 г. N А14-103-96/72/17 и исполнительного листа от 1 февраля 1997 г. N 3937, в уплату переданного права истец передал ответчику вексель ООО "Промэкси+" за N 1298017 на сумму 79.903.541 руб.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не были предусмотрены законом.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2000 г. по делу N А40-48650/99-9-526 договор уступки права требования от 30 апреля 1998 г. N 98/01-751/07 признан недействительным.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинен реальный ущерб, а также не подтвержден размер неполученных доходов (упущенной выгоды) и реальная возможность получения суммы 125.130.839 руб.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска в части взыскания ответчика 45.227.298 руб. убытков.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений ст.ст. 398, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку по своей сути они направлены на изменение исковых требований, что в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2003 г. по делу N А40-6040/03-23-64 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промэкси+" - без удовлетворения